A estas alturas del campeonato y la crisis, existe consenso de que debemos utilizar estimulos fiscales para reactivar la demanada agregada. En concreto, mayor gasto publico e inversión estatal, tal vez menos impuestos, mas transferencias, etc. Pero me gustaria manifestar tres preocupaciones.
1.- El mayor gasto publico se puede ir a estimular las economías de nuestros vecinos porque tenemos una enorme propensión marginal a importar, peor aún si el tipo de cambio real esta apreciado.
2.-La administración de la demanda agregada requiere de un Estado eficiente, con nuestra institucionalidad en pedazos como haremos politicas de estimulo fiscal efectivas?
3.- La efectividad de los estimulos fiscales depende también de la voluntad de compra de la gente y las empresas, que si estas ven el futuro negro y no gastan? Por ejemplo, la tasa de interes en EUA esta en cero y no hay consumo.
Sunday, December 21, 2008
Friday, December 19, 2008
El Retorno de Keynes
El siguiente artículo de Stiglitz vale la pena leerlo, saluda el retorno de LOrd Keynes. En hora buena saludamos los que nos consideramos heterodoxos en economía
Sunday, December 14, 2008
La vuelta del multiplicador keynesiano
Varias economías importantes en el mundo han reconocido que están en recesión. España, Alemania, Japón y EEUU, que representan casi el 40 por cierto del producto global, registraron tasas negativas por dos trimestres consecutivos. Recesión son máquinas, tierras y personas paradas por falta de consumo e inversión.
La receta clásica en estas situaciones son los estímulos fiscales para reactivar la demanda agregada, es decir: aumentos del gasto público, incrementos de la inversión estatal, reducciones de impuestos a las personas o empresas, el corte de las tasas de interés para rebajar el precio del dinero y fomentar los préstamos, los seguros desempleo y las transferencias directas a los grupos de la sociedad más necesitados.
El anterior domingo sugeríamos que estas políticas se concentren en los más pobres, reactivando la demanda agregada de la economía desde la base de la pirámide social, una especie de keynesianismo popular. Pero no todo es color de rosa cuando se manipulan las políticas macroeconómicas. Su efectividad depende de lo que técnicamente se conoce como el multiplicador keynesiano. Cabe recordar que el economista inglés John Maynard Keynes propuso estas ideas en los años treinta, a raíz de la profunda crisis recesiva del periodo. Pero, pongamos un ejemplo sencillo para explicar lo que es el multiplicador. Supongamos que el Estado le transfiere 100 bolivianos al mes a una persona; ésta, ciertamente, estará muy contenta y es posible que derrame una tierna lágrima por el nuevo héroe boliviano, el “súper amigo de la economía”, conocido también como “pechito de bronce”, cuyo blindaje resiste, sobre todo, las buenas ideas. Pero, ¿qué hará este ciudadano(a), además de estar agradecido, con su nuevo ingreso? Bueno, parte lo destinará al consumo de algunos bienes y servicios: digamos que 80 lucas se van en la compra de más panes y ropa. Si todos los consumidores que han recibido este beneficio gastan más o menos lo mismo, ésta es la propensión marginal a consumir de la sociedad que la representaremos con una “c” minúscula (c=0.8). Es decir, por cada boliviano adicional recibido, una persona gasta el 80 por ciento en consumo. Por oposición, la propensión marginal a ahorrar será de 20 por ciento (s=0.2). Pero de los 80 morlacos recibidos, parte se destinará a la compra de bienes nacionales y parte se irá a la adquisición de productos que provienen de Chile o China.
Otra variable que hace parte del multiplicador keynesiano es, por lo tanto, la propensión marginal a importar, que denominaremos con la letra “m” (m=0.2). En este caso, por cada boliviano recibido adicionalmente, 20 por ciento se destina a la compra de productos externos. También se tiene la tasa marginal de impuestos (t=0.20): por cada boliviano extra recibido por nuestro consumidor, el 20 por ciento vuelve al Estado. Entonces, cuanto el Gobierno inyecta dinero a la economía, el impacto sobre el crecimiento del producto depende del multiplicador keynesiano; en concreto, de la propensión marginal a consumir. Cuanto mayor sea este valor, mayor será el impacto sobre la riqueza generada. Si los consumidores son devotos de la virgen del puño y no gastan la plata adicional recibida, menor será el crecimiento.
Ahora bien, si en el país sólo se produce gas natural y minerales y el resto de productos se importa, es decir, existe una propensión marginal a importar alta, el estímulo fiscal puede salirse todo afuera y va a estimular la economía de Chile o China. Este es el caso de Bolivia, que importa mucho de sus productos; adicionalmente, la cosa es más complicada por estas tierras ya que, en la coyuntura actual, el tipo de cambio real está apreciado, que es un incentivo adicional a importar, legal e ilegalmente. Peor aún si los países que nos venden están abaratando sus mercancías, devaluando sus monedas, como el caso de nuestros vecinos Brasil y Chile. Quiere decir que, en nuestro país, los estímulos fiscales mal dirigidos podrían ser como echar agua a la arena: se diluiría todo hacia afuera.
La receta clásica en estas situaciones son los estímulos fiscales para reactivar la demanda agregada, es decir: aumentos del gasto público, incrementos de la inversión estatal, reducciones de impuestos a las personas o empresas, el corte de las tasas de interés para rebajar el precio del dinero y fomentar los préstamos, los seguros desempleo y las transferencias directas a los grupos de la sociedad más necesitados.
El anterior domingo sugeríamos que estas políticas se concentren en los más pobres, reactivando la demanda agregada de la economía desde la base de la pirámide social, una especie de keynesianismo popular. Pero no todo es color de rosa cuando se manipulan las políticas macroeconómicas. Su efectividad depende de lo que técnicamente se conoce como el multiplicador keynesiano. Cabe recordar que el economista inglés John Maynard Keynes propuso estas ideas en los años treinta, a raíz de la profunda crisis recesiva del periodo. Pero, pongamos un ejemplo sencillo para explicar lo que es el multiplicador. Supongamos que el Estado le transfiere 100 bolivianos al mes a una persona; ésta, ciertamente, estará muy contenta y es posible que derrame una tierna lágrima por el nuevo héroe boliviano, el “súper amigo de la economía”, conocido también como “pechito de bronce”, cuyo blindaje resiste, sobre todo, las buenas ideas. Pero, ¿qué hará este ciudadano(a), además de estar agradecido, con su nuevo ingreso? Bueno, parte lo destinará al consumo de algunos bienes y servicios: digamos que 80 lucas se van en la compra de más panes y ropa. Si todos los consumidores que han recibido este beneficio gastan más o menos lo mismo, ésta es la propensión marginal a consumir de la sociedad que la representaremos con una “c” minúscula (c=0.8). Es decir, por cada boliviano adicional recibido, una persona gasta el 80 por ciento en consumo. Por oposición, la propensión marginal a ahorrar será de 20 por ciento (s=0.2). Pero de los 80 morlacos recibidos, parte se destinará a la compra de bienes nacionales y parte se irá a la adquisición de productos que provienen de Chile o China.
Otra variable que hace parte del multiplicador keynesiano es, por lo tanto, la propensión marginal a importar, que denominaremos con la letra “m” (m=0.2). En este caso, por cada boliviano recibido adicionalmente, 20 por ciento se destina a la compra de productos externos. También se tiene la tasa marginal de impuestos (t=0.20): por cada boliviano extra recibido por nuestro consumidor, el 20 por ciento vuelve al Estado. Entonces, cuanto el Gobierno inyecta dinero a la economía, el impacto sobre el crecimiento del producto depende del multiplicador keynesiano; en concreto, de la propensión marginal a consumir. Cuanto mayor sea este valor, mayor será el impacto sobre la riqueza generada. Si los consumidores son devotos de la virgen del puño y no gastan la plata adicional recibida, menor será el crecimiento.
Ahora bien, si en el país sólo se produce gas natural y minerales y el resto de productos se importa, es decir, existe una propensión marginal a importar alta, el estímulo fiscal puede salirse todo afuera y va a estimular la economía de Chile o China. Este es el caso de Bolivia, que importa mucho de sus productos; adicionalmente, la cosa es más complicada por estas tierras ya que, en la coyuntura actual, el tipo de cambio real está apreciado, que es un incentivo adicional a importar, legal e ilegalmente. Peor aún si los países que nos venden están abaratando sus mercancías, devaluando sus monedas, como el caso de nuestros vecinos Brasil y Chile. Quiere decir que, en nuestro país, los estímulos fiscales mal dirigidos podrían ser como echar agua a la arena: se diluiría todo hacia afuera.
Sunday, November 30, 2008
Sintonia fina
Alguna vez alguien me dijo que las ideas de John Maynard Keynes vivirían en cuanto el mundo precise de ellas. Dicho y hecho, la mayoría de los países desarrollados y otros llamados emergentes han vuelto a aplicar medidas de política económica keynesianas. A saber, nuevamente entró en debate el aumento del gasto público, el incremento de la inversión estatal, la reducción de impuestos, el corte de las tasas de interés, los seguros desempleo, y las transferencias directas a los grupos de la sociedad mas necesitados. Es decir, desde casi todo el espectro ideológico, se propugna la vuelta de la acción del Estado para corregir fallos de mercado y para reactivar la economía mundial que va camino al fondo del pozo, impulsada por la grave crisis financiera internacional. Los gobiernos del globo intentan revivir “los espíritus animales”. Este tipo de políticas macroeconómicas también se las conoce como acciones contra cíclicas porque administran el lado de la demanda de la economía, vía manipulación de los instrumentos antes mencionados, se fomenta el consumo de empresas y familias justamente con la intención de revertir el declive del aparato productivo. Cualquier texto básico de macroeconomía recomienda estas recetas que condensan las ideas de Lord Keynes. Si las recomendaciones de cómo salir de una recesión son bien conocidas, donde esta el secreto del éxito? Cuál es la lectura contemporánea las ideas keynesianas? ¿De que depende su efectividad? ¿Todas las intervenciones estatales son adecuadas? Para intentar una respuesta a esta avalancha de interrogantes, nuevamente debemos apelar al pasado. Un concepto muy usado en los años cincuenta era el fine tunig, la sintonía fina de las políticas macroeconómicas, especialmente las acciones fiscales. “Recodar es vivir” dirán algunos recordando un viejo programa radial de la madrugada, cuya consigna era “sabanitas musicales, es prohibido dormir”. Yo diría, lecciones de la historia, estudiadas con “ráfagas de futuro”, juntando Silvo Rodrigues con Keynes. Pero vamos al grano, como recomienda un buen adolescente nariz de frutilla. Desde la perspectiva de un keynesianismo popular, los objetivos de la políticas públicas, para atenuar la crisis económica, deberían ser la protección tanto de los grupos mas pobres de la sociedad como del aparato productivo generador de empleo. Para poner una frase de efecto: profundizar la revolución productiva solidaria, diseñando públicas publicas concretas, focalizadas, desde una perspectiva local, con un seguimiento preciso. Aquí la idea de hacer sintonía fina.
Saturday, November 22, 2008
¿Queste el cambio? Se lo comió la inflación y la recesión.
Reducción de exportaciones y menos remesas internacionales. A partir de estos hechos es fácil concluir que hablar de que la economía boliviana esta blindada es una ficción demagógica de aquellos que creen tener pechitos de bronce. Evidentemente, la economía boliviana gracias a sus elevadas reservas internacionales depositadas en el Banco Central de Bolivia, tienen una grasita para pasar el invierno económico que se avecina, pero esta lejos de ser una coraza. Lo que sí, el gobierno tiene es un blindaje político y electoral por la hiperinflación de promesas y expectativas que se ha creado en la población con las reformas sobre politizadas y sobre ideologizadas en curso, cuya expresión máxima es el Proyecto de nueva Constitución. Pero más allá de la propaganda, de los discursos revolucionarios y el desborde de voluntarismo, el día a día de la gente sigue en el pantano de la pobreza y el desempleo y ahora tendrá que enfrentar una crisis internacional, cuyas dimensiones asustan a todos.
Como antecedentes cabe mencionar un hecho estructural que muestra que aunque la economía boliviana crezca a más del 4%, el país incrementa en 120 mil el numero de pobres. Imagínese si la economía nacional se desacelera, los niveles de pobreza serán los más elevados. Además, si la inflación aumenta como hasta el 2008, los sectores sociales más vulnerables podrían enfrentar un fenómeno muy temido que se conoce como estagflación, una combinación entre inflación alta y recesión
En efecto, aunque la inflación anual en Bolivia en el año que termine en torno del 13%, la inflación de alimentos bordea el 35%, un ejemplo sencillo muestra como este descontrol del precios del morfe de cada día esta carcomiendo los salarios de la gente más necesitada y encima, estos están corren el riego de perder el laburo o llevar menos ingresos para la casa. Supongamos que una persona gana por mes 500 bolivianos (este puede ser un pobre urbano) y destina cerca del 70% de su ingreso a la compra de alimentos, con una inflación cercana al 35% significa que en el año 2008, este ciudadano (a) perdió 122,5 Bolivianos de su ingreso, lo que equivale a 245 panes y unos 8 kilos de carne. Quiere decir, que a esta persona, con la profundización de la crisis, va a ser más difícil convencerla que esta en un proceso de cambio, cambio simbólico, político. Y en algún momento se preguntara?: ¿Queste el cambio?, pues, alguien tendrá que explicarle que se lo comió la inflación y la recesión.
Como antecedentes cabe mencionar un hecho estructural que muestra que aunque la economía boliviana crezca a más del 4%, el país incrementa en 120 mil el numero de pobres. Imagínese si la economía nacional se desacelera, los niveles de pobreza serán los más elevados. Además, si la inflación aumenta como hasta el 2008, los sectores sociales más vulnerables podrían enfrentar un fenómeno muy temido que se conoce como estagflación, una combinación entre inflación alta y recesión
En efecto, aunque la inflación anual en Bolivia en el año que termine en torno del 13%, la inflación de alimentos bordea el 35%, un ejemplo sencillo muestra como este descontrol del precios del morfe de cada día esta carcomiendo los salarios de la gente más necesitada y encima, estos están corren el riego de perder el laburo o llevar menos ingresos para la casa. Supongamos que una persona gana por mes 500 bolivianos (este puede ser un pobre urbano) y destina cerca del 70% de su ingreso a la compra de alimentos, con una inflación cercana al 35% significa que en el año 2008, este ciudadano (a) perdió 122,5 Bolivianos de su ingreso, lo que equivale a 245 panes y unos 8 kilos de carne. Quiere decir, que a esta persona, con la profundización de la crisis, va a ser más difícil convencerla que esta en un proceso de cambio, cambio simbólico, político. Y en algún momento se preguntara?: ¿Queste el cambio?, pues, alguien tendrá que explicarle que se lo comió la inflación y la recesión.
Saturday, November 15, 2008
El que mucho abarca, poco aprieta
El día de ayer 15 de noviembre se ha iniciado la cumbre de los G-20 para discutir el futuro de la economía mundial. A este encuentro se lo ha denominado como el segundo Bretton Woods. El primero se realizó en la ciudad del mismo nombre en New Hampshire en Estados Unidos. En esta conferencia se reunieron 44 naciones y diseñaron tanto la arquitectura comercial como financiera que ahora gobierna el mundo. En efecto, en 1944, se creo el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM). Los acuerdos de Bretton Woods reflejaban la distribución del poder político y económico después de la segunda guerra mundial. Esta arquitectura financiera nació a la imagen y semejanza de los vencedores de la contienda bélica internacional, en especial de los estadounidenses.
La reunión en Washington de este fin de semana busca encontrar soluciones a la grave crisis que se originó en los Estado Unidos. Hay quienes creen que estamos frente a una erosión irreversible de la hegemonía estadounidense que duro más de 50 años. El desmoronamiento de Wall Street sería apenas la punta del iceberg de la decadencia del capitalismo del norte. Serán tiempos de cambios estructurales. A finales de los años 80, el historiador Paul Kennedy publicó un interesante libro titulado “La ascensión y caída de las grandes potencias”. Tomando el período histórico que va de 1500 a 2000, el profesor de la Universidad de Yale muestra como diferentes poderes hegemónicos e imperios, como la China de los Ming, el dominio de los Hansburgos, el predominio francés y el imperio británico entraron en decadencia debido al elevado costo que implica mantener la supremacía militar y estratégica como potencia. Con el transcurso del tiempo mantenerse en el zenit del poder mundial tiende a deteriorar las bases económicas del país poderoso. Las grandes potencias para mantenerse en la cima del sistema internacional deben gastar mucho dinero en defensa propia, protección de aliados y expansión estrategica, de esta manera, inician un proceso de debilitamiento porque desvían recursos valiosos, que deberían ir a nuevas inversiones, desarrollo productivo y cambio tecnológico, para mantenerse como líder mundial. Este fue el caso de todos los ejemplos arriba mencionados, y este sería el camino que también está recorriendo Estados Unidos en nuestros tiempos. Moraleja, el que mucho abarca, poco aprieta, al final del día
La reunión en Washington de este fin de semana busca encontrar soluciones a la grave crisis que se originó en los Estado Unidos. Hay quienes creen que estamos frente a una erosión irreversible de la hegemonía estadounidense que duro más de 50 años. El desmoronamiento de Wall Street sería apenas la punta del iceberg de la decadencia del capitalismo del norte. Serán tiempos de cambios estructurales. A finales de los años 80, el historiador Paul Kennedy publicó un interesante libro titulado “La ascensión y caída de las grandes potencias”. Tomando el período histórico que va de 1500 a 2000, el profesor de la Universidad de Yale muestra como diferentes poderes hegemónicos e imperios, como la China de los Ming, el dominio de los Hansburgos, el predominio francés y el imperio británico entraron en decadencia debido al elevado costo que implica mantener la supremacía militar y estratégica como potencia. Con el transcurso del tiempo mantenerse en el zenit del poder mundial tiende a deteriorar las bases económicas del país poderoso. Las grandes potencias para mantenerse en la cima del sistema internacional deben gastar mucho dinero en defensa propia, protección de aliados y expansión estrategica, de esta manera, inician un proceso de debilitamiento porque desvían recursos valiosos, que deberían ir a nuevas inversiones, desarrollo productivo y cambio tecnológico, para mantenerse como líder mundial. Este fue el caso de todos los ejemplos arriba mencionados, y este sería el camino que también está recorriendo Estados Unidos en nuestros tiempos. Moraleja, el que mucho abarca, poco aprieta, al final del día
Friday, November 7, 2008
La mano se viene fea
En cierta ocasión, le preguntaron al presidente Theodore Roosevelt cuál era la diferencia entre recesión y depresión. Éste respondió que: “Recesión es cuando tu vecino se queda sin empleo; depresión es cuando tú pierdes el trabajo” En la actualidad, el mundo político y académico se pregunta si la economía internacional está en recesión o depresión. La respuesta es incierta aún y confirma la hipótesis venenosa de que donde hay tres economistas, aparecen cuatro opiniones.
Diferentes indicadores muestran que Estados Unidos está en recesión y que los países más desarrollados del mundo, conocidos como G8, que representan aproximadamente el 55% de la riqueza global, están camino al abismo económico. Según el Bureau of Labor Statistics, la tasa de desempleo gringa aumentó al 6,5 por ciento en octubre del 2008. Hoy existen 10,1 millones de estadounidenses sin pega, cifra record de los últimos 12 meses. Así mismo, el índice de confianza del consumidor, que mide la intención de compra de la familia norteamericana promedio, volvió a caer en octubre. El índice ahora se sitúa en 38,0 (1985 = 100), frente a 61,4 en septiembre. Las ventas al por menor han disminuido, especialmente en autos. La tendencia en la producción industrial también ha bajado. Las ganancias de las empresas están por los suelos. En suma, la economía gringa, como dice la letra del tango Cambalache, “va cuesta abajo en la rodada”.
Hasta antes de la crisis, una muletilla frecuente en los análisis era que si a los países desarrollados les da una gripe, al resto de las economías les daría una pulmonía, pero que ocurriría si a los países más ricos del mundo les da pulmonía? Obviamente la respuesta a esta interrogante depende del grado de contagio y resistencia que tengan los países menos desarrollados. Por eso, todo el mundo está muy expectante de lo que vaya a pasar con las economías de los BRICs (Brasil, Rusia, India, China).
Diferentes indicadores muestran que Estados Unidos está en recesión y que los países más desarrollados del mundo, conocidos como G8, que representan aproximadamente el 55% de la riqueza global, están camino al abismo económico. Según el Bureau of Labor Statistics, la tasa de desempleo gringa aumentó al 6,5 por ciento en octubre del 2008. Hoy existen 10,1 millones de estadounidenses sin pega, cifra record de los últimos 12 meses. Así mismo, el índice de confianza del consumidor, que mide la intención de compra de la familia norteamericana promedio, volvió a caer en octubre. El índice ahora se sitúa en 38,0 (1985 = 100), frente a 61,4 en septiembre. Las ventas al por menor han disminuido, especialmente en autos. La tendencia en la producción industrial también ha bajado. Las ganancias de las empresas están por los suelos. En suma, la economía gringa, como dice la letra del tango Cambalache, “va cuesta abajo en la rodada”.
Hasta antes de la crisis, una muletilla frecuente en los análisis era que si a los países desarrollados les da una gripe, al resto de las economías les daría una pulmonía, pero que ocurriría si a los países más ricos del mundo les da pulmonía? Obviamente la respuesta a esta interrogante depende del grado de contagio y resistencia que tengan los países menos desarrollados. Por eso, todo el mundo está muy expectante de lo que vaya a pasar con las economías de los BRICs (Brasil, Rusia, India, China).
Subscribe to:
Posts (Atom)