Respuesta al PNUD. Tema: Datos sobre la mortalidad materna

Pescotis en el reino de los Pacpacus

En mi articulo del domingo pasado comentamos que el Boletín publicado por la dupla, UDAPE – PNUD omitió, por una decisión de orden político, los datos sobre el aumento de la tasa de mortalidad materna, que llegó a 310 muertos por 100.000 nacidos vivos en el 2008, según la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDSA) realizada por el Instituto Nacional de Estadística. En el 2003, este indicador fue de 229 muertes por 100.000 nacidos vivos. El PNUD, a través del Centro de Información de las Naciones Unidas en Bolivia (CINU), respondió con una nota de título pretencioso: “Aprendices de pajpacus, no. Investigadores prudentes, sí”. Ambos artículos se publicaron también mi blog. Ver anterior entrada

El artículo comienza mal porque desmerece el debate, posteriormente, da una muestra de escaso conocimiento de estadísticas y termina un poco mejor, porque aunque algo tarde, reconoce la necesidad de abrir la discusión sobre la forma de medir indicadores sociales. El objetivo de mi artículo fue cumplido, aun que para eso tuvimos que hacer un pescotis en el reino de los aprendices, de los autodenominados, investigadores prudentes, o serán mas bien, ¿investigadores pacpacus?

En la primera parte de la respuesta, los responsables del PNUD, creen que es superflua la polémica en torno al dato de la mortalidad materna. Juzgan innecesaria la controversia sobre el derecho a la vida. Esta es una manera sui generis, para decir lo menos, de apoyar el desarrollo y la democracia, y así cumplir los objetivos del Milenio. Cuando, a partir de un dato equivocado u omitido, se toman decisiones de políticas públicas erróneas en el área de salud, se compromete la vida de centenas de mujeres. Así que subirse al muro de la neutralidad institucional no es el mejor camino a seguir. Un investigador serio, ¿evitaría el debate?, no.

La nota del PNUD le pasa el muertito al INE. El Boletín PNUD – UDAPE habría omitido el dato sobre mortalidad materna porque este no sería ser comparable con el obtenido en anteriores ediciones de la ENDSA, por problemas de errores muestrales. Cito la respuesta: “De manera literal, la publicación de la ENDSA 2008 de Octubre 2009 del INE, presentada al grupo MACRO (entidad internacional encargada de indicadores de Salud) menciona en su página 142: ‘…dado el tamaño de los errores de muestreo de las estimaciones de mortalidad materna (según ENDSA 2003 y ENDSA 2008), no es prudente comparar directamente las dos cifras para determinar su tendencia. (...) Es claro que ambos intervalos de confianza (el de la ENDSA 2003 y ENDSA 2008) tienen un trayecto importante en común lo que impide obtener conclusiones claras sobre la tendencia de la mortalidad maternal” . A ver, si esta fue la razón de la omisión, en el Boletín, del aumento de la tasa de mortalidad maternal en el 2008, existen dos problemas. Primero, toda encuesta por muestreo tiene márgenes de error, que siempre se aclaran en una nota metodológica. Está en el diseño mismo de la muestra. Esto es lo que hace la ENDSA 2008, que precisamente, el PNUD cita para justificarse, pero no menciona que también existen márgenes de error en la ENDSA del 2003 como en cualquier encuesta por muestreo. Sería aún más grave descartar la ENDSA del 2008 con el argumento de que tendría falencias de diseño, más allá de los errores aceptables de muestreo. ¿Quiere el PNUD-UDAPE hacernos aceptar que por diseño defectuoso se habría perdido lo más interesante de este tipo de estudios, a saber, lo que nos pueden mostrar sobre los cambios de tendencia? Se habría perdido “las diferencias en diferencias” dirían los estudiosos de este tipo de fenómenos. Los financiadores de la ENDSA 2008 deberían pedir entonces que se les devuelva la plata. Dígase de paso, el PNUD es uno de los patrocinadores de la referida encuesta.

Segundo, aún aceptando que los datos no son comparables (aunque existen muchas dudas técnicas sobre la comparabilidad de las encuestas que necesitan ser aclaradas por los responsables de este informe), eso no da, al PNUD y UDAPE, el derecho de condenar el dato sobre mortalidad materna al silencio y omitirlo.

La información es un bien publico y por un principio de transparencia elemental, el dato de mortalidad materna del 2008 debería haber sido publicado en el boletín del UDAPE y PNUD con una nota aclaratoria, justamente como lo hizo esta última en su respuesta a mi columna. La sociedad tiene todo el derecho de saber cual es la situación de la mortalidad materna de hoy y no en el 2003, cuando la administración Morales ni si quiera estaba en el poder. Ninguna organización nacional o internacional puede actuar de manera paternalista, el tema de la mortalidad materna, las formas de medición, sus posibles problemas deben ser discutidos por todos.

En este contexto existen una avalancha de preguntas, muchas que fueron hechas en mi blog y yo me tomo la libertad de reproducirlas para continuar con un debate serio sobre el tema. ¿ Por qué se esperó que se les pescara la picardía estadística, para hacer la aclaración? ¿No le gustó al gobierno, el resultado?¿el PNUD actuó condescendiente con ello? Si el PNUD tiene dudas de los datos de la mortalidad maternal, ¿es posible que los otros indicadores sociales también tengan problemas? Esperemos que UDAPE y el INE entren al debate.