Ser Neo-Estructuralista en la Bolivia de Hoy

El debate nacional en materia económica, en general, es bastante pobre. Desde el árbol del poder se califica como pensamiento neoliberal a todo lo que no se entiende. Se maneja una matriz sobre ideologizada que sólo admite feligreses u opositores al proceso de cambio. Se han perdido los matices y colocado en la misma bolsa a muchas escuelas del pensamiento económico. Todo lo que hace el gobierno en materia económica se etiqueta de revolucionario, inclusive quitar subsidios, por ejemplo. En la perspectiva de la oposición la situación es más desalentadora, sólo se articulan algunas ideas reactivas a la propuesta oficialista sin un norte teórico. Es decir el gobierno establece la agenda económica y la oposición política se encarga de descalificarla sin proponer alternativas. Lamentablemente, el debate académico también cae en la trampa del negro o blanco.

En la actualidad, los indicadores macroeconómicos, como en los años noventa, son la medida y el fin para medir buenos, regulares o malos resultados. La mayoría de los defensores de políticas públicas, los analistas económicos y otras yerbas se inclinan ante el altar de los datos macroeconómicos. Los oficialistas prenden velas e inciensos a los milagros registrados por las cuentas nacionales. Los opositores quieren acuchillar la robusta macroeconomía. En muy pocas oportunidades entra en debate los aspectos microeconómicos del desarrollo, los temas de competitividad y productividad, los desafíos del encadenamiento de la economía, los retos sectoriales del desarrollo, la revolución tecnológica y lo que es más importante, la necesaria integralidad que debería existir, tanto en el nivel microeconómico como macroeconómico, entre las tareas económicas y las necesidades sociales. Es necesario recuperar una aproximación neo heterodoxa de la economía. Esta sería una forma de recuperar una lectura estructural de la economía boliviana. Salir de la trampa autoritaria del pensamiento único. Es decir, es reinvindicar el pensamiento latinoamericano de origen keynesiano que sostiene que los mercados sufren de muchas imperfecciones, que los desafíos del desarrollo son multidimensionales (económicos, sociales, institucionales, políticos) y que el Estado tiene un rol muy importante en el cambio de la economía pero apoyando y coordinando con el sector privado.

Para no ir muy lejos, el pensamiento heterodoxo tuvo una de sus raíces en Raúl Prebisch fundador de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), quien realizó una relectura de la realidad latinoamericana a partir del pensamiento de Keynes. Identificó los cuellos de botella estructural de la economía regional y atribuyó al deterioro de los términos de intercambio el origen del subdesarrollo y la pobreza.

En una perspectiva sociológica, un libro clásico, que acompañó a las múltiples caras de la escuela heterodoxa en América Latina, fue “Dependencia y Desarrollo en América Latina” de Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto. Con ellos, el subdesarrollo y la relación entre el centro rico y la periferia pobre adquirió una dimensión socio política. Una burguesía nacional debería romper la dependencia económica.

Todos estos pensadores, con diferentes énfasis y dinámicas, apostaron a la creación de un estado nacional y a hacer del desarrollo económico y social el centro de la política pública. A mediados de los años '80, la estrategia de sustitución de importaciones y el desarrollismo entraron en colapso y con ella varios de estos pilares teóricos que los habían sustentado. Surge entonces con mucha fuerza las ideas neoliberales cuyo devenir conceptual no lo describiré en esta oportunidad por falta de espacio. Sin embargo, el pensamiento estructuralista no desapareció. De hecho se intentó dar respuestas a la crisis fiscal e inflacionaria de los años 80 que afectó a toda la región latinoamericana. En la época, esta vertiente del pensamiento heterodoxo se había renovado incorporando ideas post-keynesianas e institucionales. Con esas matrices conceptuales se construyó el plan Inti en Perú y el plan Cruzado en Brasil. Los principales teóricos fueron Persio Arida, André Lara Resente, Edmar Bacha o Roberto Frenkel. Éste fue un verano heterodoxo que duró poco, porque los procesos inflacionarios en la región latinoamericana terminaron destrozando este marco teórico a finales de los ochenta. En los años 90 reinó el neoliberalismo, sin embargo, el pensamiento heterodoxo se volvió a reinventar, esta vez bajo el influjo de la academia norteamericana. Los autores más influyentes son Dani Rodrik, Joseph Stiglitz, Paul Krugman, entre otros.

En suma, ser neo-heterodoxo en Bolivia, implicaría recuperar una memoria larga de las ideas de Keynes y Prebish y volver de manera crítica a los pensadores estructuralistas latinoamericanos y de otras las latitudes. Sería volver a los temas microeconómicos. En el análisis y debate de estas ideas podríamos encontrar muchos insumos para recuperar una saludable visión de la economía y la sociedad como un proceso complejo en diferentes múltiples dimensiones y romper con los credos religiosos.