Friday, July 18, 2008

Muerto el Consenso de Washington. ¿Quien vive?

Muerto el Consenso de Washington (CW). ¿Quien vive? Parafraseo esta conocida expresión de la historia boliviana para colocar en la mesa del debate un novísimo informe sobre crecimiento (The Gowth Report) coordinado por el premio Nobel de Economía Michael Spence y escrito por encargo del Banco Mundial, la cooperación técnica de Australia, el Reino Unido, Suecia y otros países. El documento fue elaborado por una veintena de académicos, empresarios y políticos de varias partes del mundo. El informe se lo encuentra www.growthcommission.org

El reporte es una especie de mea culpa y critica a lo que fue el recetario del Consenso de Washington. Cabe recordar que este fue un conjunto de políticas macroeconómicas y estructurales uniformes para todos los países, impulsadas por los organismo internacionales, que debían llevarlos a la felicidad económica y social. Como es conocido estas recetas no funcionaron. Una de las conclusiones centrales de reporte es que no hay consenso en términos de desarrollo que las reglas se las deben escribir en casa, más aún, yo añadiría, en el hogar pequeño que es la región, el desarrollo local aunque en el marco de una visión nacional. La conclusión del reporte es algo decepcionante, por ser casi intuitiva, pero el análisis para llegar a este colofón es interesante aunque tampoco es novedoso.
Según el reporte, el crecimiento económico no es un objetivo final, en realidad las metas del desarrollo son el alivio de la pobreza, el desarrollo humano, el ejercicio de la libertad para mencionar los más importantes. Esta idea se discute desde los años sesenta en los ámbitos académicos para resaltar la diferencia entre desarrollo y crecimiento. Sin embargo, nunca esta mal repetirla, porque en los países pobres se la olvida con frecuencia. Además habría que añadir, que no se debe creer que los finales del desarrollo son sus instrumentos, es decir las nacionalizaciones, capitalizaciones, reformas educativas o agrarias. Estos son los medios para buscar mejores condiciones sociales de las personas. Con frecuencia se confunden medios con fines.

7 comments:

Anonymous said...

Despues de la "ayudita" que el FED le esta dando a los bancos y GSE's parece que el este concepto incluso esta muerto en Washington mismo.

vlad_77 said...

Ningun extremo es bueno, cerrarse solo en el capitalismo, que debio tener su tiempo y su lugar donde funciono bien, pero las cosas y los tiempos cambian, al capitalismo talves le falta actualizarme y transformarse en un nuevo capitalismo que sea acorde a los problemas actuales, lo mismo con el comunismo o socialismo que tuvo su momento y lugar de gloria, y que tambien debe actualizarse a los tiempos de ahora.
El desarrollo y bienestar justo, solidario y suficiente talves serian los objetivos de todo pais, y el capitalimos y socialismo solo medios de alcanzar estos objetivos, no veo porque solo usar uno de ellos, se puede y es nesesario usar formulas capitalistas y formulas socialistas a la ves o alternativamente para lograr los objetivos trazados.

Anonymous said...

Para hacer un buen cake, hace falta algo más que harina, azucar y levadura , lo mismo para que haya crecimiento y desarrollo falta algo mas que el concenso de Washington, un buen cocinero y un buen presidente también son necesarios, es distinto alguién que es aprendiz, que recién esta aprendiendo a gobernar o a cocinar que un cocinero de experiencia, dentro del recetario tenían que poner que también hace falta el capital humano de los presidentes y la materia gris de los líderazgos, entre muchas cosas que no tienen sentido, la última ocurrencia de nuestro líder socialista es eliminar a las afp`s .
El gobierno tendrá algún dineral extra por esta movida?
Es tan fácil hipotecar y confiscar el futuro de más de 1 . 000 . 000 de trabajadores?
Es como dar a los ratones el queso, quién se hara cargo de los fondos capitalización individual?
El estado, el ministro de hacienda, donde ira a parar los aportes?,
Donde irá a parar la platita?
El estado será mejor administrador que ZURICH?
En el nuevo sistema se ganará interes, o es que el capital de los aportantes estará bajo el colchón?

En fin son muchas preguntas, pueda que con o sin concenso de Washington las respuestas al crecimiento o desarrollo de Bolivia tendrán que esperar generaciones.

Gonzalo Chavez said...

Amig@s
Todo un logro! HOy este blog alcanzo las 20 mil entradas. Gracias a todos(as) que opninan y comentan todas las semanas. Seguiremos en el debate por que el pais lo necesita. La ultima barbaridad es la intencion de confiscar nuestros ahorros del FCI.
Gracias nuevamente por su concurrencia.

hombreverde said...

cre lo qe menos le interesa ala gente es el nombre del sistema economico lo importante es qe resultados se optienen en la lucha contra el desemple uno de los ejemplos qe deberiamos seguir es la india

Anonymous said...

la critica de la india es que a pesar que crearon una industria technologica (1) solo un porcentaje minimo de la poblacion participa en este sector (2)entre esta elite, los mejores y mas motivados se van a paises desarrollados.

Asi que India invierte en educacion para beneficio de otros paises...

Anonymous said...

Mas o menos cierto lo que dices pero seria increible si la mayoria o todos pudieran acceder al sector tecnologico , imaginate todos los indios trabajarian desde sus casas con sus laptops, si el NASDAQ fuera grande , muy grande como unos 20 000 puntos , quiza todos los indios podrian trabajar desde sus casas comodamente, sería como crear una gigantesca MATRIX., es un sueño desde luego, suena a ciencia ficcion pero puede ser no se , quizas las autopistas ya no sean de asfalto, quiza las casas ya no sean de cemento, tal vez haya autopistas de la información, ciudades virtuales, en vez de cemento haya silicio, suena bien, nada mal aunque parece irrealista.

Premio Nobel para el lado psicológico de la economía

Un viejo y pretencioso chiste entre los economistas pregunta: ¿Por qué sólo existe premio Nobel de economía?  ¿Por qué no hay este galardón ...