Friday, July 25, 2008

El Infierno de Dante

El tema más polémico del cambio de la Ley de Pensiones es quién administrará estos recursos. La propuesta de la COB y el gobierno coinciden en crear una entidad pública que administre el ahorro de los bolivianos, es decir el FCI. La COB quiere fusionar todos los recursos y volver al sistema de reparto antiguo. Los trabajadores activos financian a los jubilados. La propuesta del gobierno es administrar las cuentas individuales. Dados los antecedentes del pasado de la pésima gestión de jubilación y la tremenda crisis institucional por la que atraviesa el país, ésta es una muy mala y peligrosa idea. Se trata de una forma de confiscación inaceptable para todos los bolivianos que confiaron en el Sistema de capitalización individual. ¿Qué garantías tenemos los actuales contribuyentes de que estos recursos serán bien administrados? Voces oficiales han sugerido que los administradores de esta entidad pública serán nombrados por el Congreso. Esta película es vieja y ya lo vimos muchas veces. En los último años, el Congreso Nacional no ha podido nombrar a autoridades del Banco Central de Bolivia , Aduana, Caminos, Impuestos, seis Superintendencias y una decena de puestos en el Poder Judicial. Suena a majadería que ahora se nos proponga poner a cuidar más de 3 mil millones de dólares a alguien que no se puede ni si quiere nombrar. El resultado es que se nominará a un compañero de forma interina del partido político de turno. Por otra parte, habrá que preguntarse que mecanismos de control institucional y jurídico se utilizarán para evitar la vuelta del infierno de Dante… Escobar. Un otro argumento gubernamental es que las AFPs estarían dando rendimientos bajos a los aportantes, 7 y 8 por ciento por año. La entidad pública podría ser más eficiente y ofrecer mejores resultados. ¡Sic! Esto no pasa de un buen deseo de quien no conoce la historia de la jubilación en Bolivia. El rendimiento que ofreció el Estado, a nuestros abuelas(os), en el pasado inmediato fue cero.

Lo más sensato en el tema de la administración seria tener un sistema mixto, que con algunos ajuste importantes, en su desempeño, se mantengan las AFPs y se cree la entidad pública. Estas instituciones deberían competir en calidad, servicios, mejores rendimientos para atraer nuestras contribuciones. Los ciudadanos (as) elegirían, cada cierto período de tiempo, donde colocar el ahorro de toda nuestra vida. Seguramente, algunos optarán por el sector público y otros por el privado. Modelos parecidos han sido implementados en Chile y Argentina.

71 comments:

Ego Ipse said...

Para variar Gonzalo desinformando por desinformado. En Chile no existe un modelo previsional mixto. Existe uno sustitutivo. Lo mismo que en Bolivia, El Salvador y México. Sistemas previsionales mixtos existen en Argentina, Uruguay y Costa Rica. Modelos paralelos en Colombia y Perú....

Instauran un sistema previsional como el de Chile es tener no más el mismo que hay actualmente en Bolivia...

Uffff.... Quo vadis Bolivia?

Gonzalo Chavez said...

Ego Ipse
En anexo te envio copia de la noticia sobre como ahora en Chile hay sistema mixto. Cambio en la reforma del sistema de pensiones de Chile.


"La reforma del sistema de pensiones de Chile en 1981 fue aclamada en su inicio como gestión pionera que estableció un sistema privado de pensiones de capitalización individual, a fin de reemplazar el sistema anterior administrado por el Estado—sistema juzgado como insostenible.


Aunque controversial y con limitaciones de cobertura, el nuevo sistema fue percibido como modelo para otros países en América Latina y economías emergentes. El sistema contribuyó a la estabilidad económica y a la acumulación de capital, y proporcionó fondos de retiro para millones de contribuyentes. Más allá de un sistema de pensiones, la capitalización individual ha sido una fuente de inversión y un pilar del crecimiento económico en Chile.


Sin embargo, en los últimos años resultó evidente que la reforma al sistema de pensiones necesitaba ser mejorada. A pesar de su éxito, las cuentas de capitalización individual cubrían únicamente el 55 por ciento de la fuerza laboral—un porcentaje mayor a aquel de la cobertura del sistema de cuentas individuales privadas en otros países, pero mucho menor al esperado en Chile.


Por lo general, los trabajadores en el sector informal de la economía o aquellos con trabajo inestable no ganaron lo suficiente como para obtener una pensión decente. Muchos pensionistas no lograron aportar las contribuciones mínimas requeridas para recibir la pensión básica de retiro, o inclusive nunca llegaron a afiliarse a un plan de pensiones privado. Muchos jubilados recibieron del Estado sólo una pensión asistencial mínima, con una tasa de reposición promedio de sólo el 44 por ciento de sus salarios. Otros jubilados no recibieron nada.


Una mirada hacia adelante: “Pilar Solidario”


Una nueva reforma del sistema de pensiones chileno, aprobada por ambas cámaras del Congreso en el enero de 2008, busca resolver las deficiencias del sistema. Para el año 2025, se espera que la nueva reforma beneficie a aproximadamente 1.300.000 jubilados de bajos ingresos. El nuevo sistema busca aumentar los beneficios o, en el caso de 400.000 beneficiarios, otorgar una pensión mínima a quienes antes no recibían nada. Estos beneficios mínimos o suplementarios serán administrados bajo un pilar de solidaridad llamado "pilar solidario"—una pensión que no requiere de contribuciones y es financiada por los ingresos de los impuestos generales. Así,el pilar solidario cubrirá aproximadamente el 60 por ciento de los jubilados.


La reforma también aumentará la tasa de reposición promedio del sueldo—el porcentaje del sueldo equivalente a una pensión—del 44 al 70 por ciento, minimizando variaciones extremas en la tasa de reposición, que actualmente oscila del 100 al cero por ciento. Esta medida también reduce la brecha entre las pensiones recibidas por hombres y mujeres, quienes reciben pensiones considerablemente menores que los hombres.



Los trabajadores independientes serán incorporados en el nuevo sistema como contribuyentes activos a través de varios mecanismos, que incluyen un método de cobro más fácil, incentivos, beneficios suplementarios y fiscalización.


La nueva reforma también promueve mayor competencia entre las distintas empresas privadas administradoras de fondos de pensiones (AFP), y el establecimiento de un marco institucional más integrado para dirigir el sistema de pensiones. Dos nuevas agencias estatales serán establecidas para dar mejor servicio a los jubilados de bajos ingresos y aumentar la confianza en el sistema: el nuevo Instituto de Previsión Social administrará el “pilar solidario” y la Superintendencia de Pensiones regulará el sistema."

QUIEN ES EL DESINFORMADO??????
uFFF Quo vadis ideologia

Gonzalo Chavez said...

La noticia anterior se encuentra en el siguiente sitio del internet:
http://www.iadb.org/news/articledetail.cfm?artid=4433&language=Sp

Ego Ipse said...

Uffff... Tu caso había sido más que grave de lo que parecía. La desinformación que te afecta no es sobre el caso empírico. Es conceptual. Y eso es una vergüenza para alguien que habla con tanta solutra sobre una materia sobre la que no tiene idea...

En fin. Te ilustro nuevamente. Tu dices que el sistema de pensiones chileno, con la reforma reciente, se ha convertido en un sistema mixto. Para eso citas un artículo periodístico del BID que en ninguna parte dice que el sistema chileno de pensiones reformado sea mixto. Dos posibilidades para este tu desliz: o no sabes leer (puesto que el artículo que citas no dice en ninguna parte que el sistema chileno sea mixto) o no sabes qué es un sistema previsional mixto. Si la primera alternativa es el caso, la solución no está en mis manos. Tendrías que cursar primero básico para que te enseñen a leer de nuevo. Sólo puedo hacer algo si la segunda alternativa es el caso. Y lo que puedo hacer es explicarte qué es un sistema previsional mixto. Lo hago:

Un sistema previsional mixto es aquel sistema de pensiones en el que conviven dos "pilares": uno solidario de administración estatal y uno de capitalización individual. Dos características, juntas o por separado, definen a un sistema mixto: o bien existe una pensión universal básica para todos los ciudadanos, sin importar si cotizan o no (Argentina); o bien el pilar público recibe cotizaciones salariales (Argentina, Uruguay y Costa Rica). Y ninguna de las dos características está presente en el sistema reformado chileno. Respecto a la primera característica, no existe una pensión básica universal en el nuevo sistema chileno. A diferencia de lo que ocurre en Argentina, si alguien tiene una pensión acumulada en el pilar de capitalización individual superior a la pensión mínima garantizada por ley, entonces no recibe nada del pilar solidario. Y respecto a la segunda característica, las pensiones solidarias chilenas no se financian con aportes de los trabajadores. Se financian con impuestos y algún aporte de los empleadores...

En términos estrictos, la reciente reforma chilena ha hecho universal al sistema de asistencia social. Eso no significa haber creado un sistema mixto. Significa, solamente, que el pilar de capitalización individual ha sido complementado por un sistema de asistencia social que cubre no sólo a quienes están debajo de la línea de la pobreza. Capicci? La diferencia es bien gruesa.

Para que no andes sacando conclusiones a partir de articulitos del BID, te sugiero leer a los expertos en temas previsionales. El resumen más completo sigue siendo el de Mesa-Lago:

http://www.cepal.cl/publicaciones/xml/1/4661/lcl1249e.pdf

Por todo lo anterior, me permito devolverte tu último comentario:

Uffff... Quo vadis ideae falsae? (si usas latín, hazlo bien).

Pocas cosas más ideológicas que este tu post. Y ni siquiera ideológico con calidad...

Quo vadis Bolivia?

Gonzalo Chavez said...

Copio una vez mas la noticias de Chile "Dos nuevas agencias estatales serán establecidas para dar mejor servicio a los jubilados de bajos ingresos y aumentar la confianza en el sistema: el nuevo Instituto de Previsión Social administrará el “pilar solidario” y la Superintendencia de Pensiones regulará el sistema."
RESALTO DOS NUEVAS AGENCIAS ESTATALES SERAN .....

Quien no sabe leer?

vlad_77 said...

Mas alla de conceptos, saber leer o como lo hacen alla o mas alla, creo que la discucion deberia centrarse en lo complicado y delicado que debe ser un sistema de pensiones, que tenga sostenibilidad propia, que otorge rentas minimamente dignas, que sea abierto a todos los sectores, que genere confianza a los aportantes, etc.
La propuesta del gobierno y la propuesta de la COB creo que no pasan de demagogia, se basan en supuestos nada solidos y que ya se demostro en el pasado que no funcionaron, al parecer la nueva ley de pensiones se convertira en una nueva consigna politica como la constituyente, nacionalizacion y referendums. Eso hara que se pierda todo analisis real y objetivo, espero que esta ves el gobierno sepa manejar el asunto de forma responsable y los sectores de la COB y la oposicion tambien asuman una actitud resposanble ante este tema. Personas, cerebros e informacion creo que sobran, solo tienen que reunirse, analizar y dar un propuesta de ley de pensiones, sin encerrarse en absolutismos sino tomar todo lo necesario que tener un sistema de pensiones adecuado para el pais.

vlad_77 said...

Mas alla de conceptos, saber leer o como lo hacen alla o mas alla, creo que la discucion deberia centrarse en lo complicado y delicado que debe ser un sistema de pensiones, que tenga sostenibilidad propia, que otorge rentas minimamente dignas, que sea abierto a todos los sectores, que genere confianza a los aportantes, etc.
La propuesta del gobierno y la propuesta de la COB creo que no pasan de demagogia, se basan en supuestos nada solidos y que ya se demostro en el pasado que no funcionaron, al parecer la nueva ley de pensiones se convertira en una nueva consigna politica como la constituyente, nacionalizacion y referendums. Eso hara que se pierda todo analisis real y objetivo, espero que esta ves el gobierno sepa manejar el asunto de forma responsable y los sectores de la COB y la oposicion tambien asuman una actitud resposanble ante este tema. Personas, cerebros e informacion creo que sobran, solo tienen que reunirse, analizar y dar un propuesta de ley de pensiones, sin encerrarse en absolutismos sino tomar todo lo necesario que tener un sistema de pensiones adecuado para el pais.

Ego Ipse said...

Mi estimado Gonzalo, ni aunque se te explique terminas de entender. Con razón sigues sin obtener tu doctorado. Fíjate bien cómo se entiende un sistema mixto:

"Al menos teóricamente y por un período de tiempo considerable, el triple costo de transición
debe ser inferior en un sistema mixto que en uno substitutivo, por tres razones: a) los asegurados
que están en el componente público (reformado) del sistema continúan sus cotizaciones para pagar
las pensiones en curso de pago y las pensiones básicas que se generen en el futuro por este
componente (si no se elimina la cotización del empleador, como en Argentina y Uruguay, ésta va al
componente público)"

(Carmelo Mesa-Lago, Desarrollo social, reforma del
Estado y de la seguridad social,
al umbral del siglo XXID. Santiago: CEPAL, p. 24).

Para que exista un sistema mixto, mi porfiado amigo, no basta que exista un "pilar solidario". Es necesario que los trabajadores puedan optar que sus fondos sean administrados por el pilar público. Esto significa que los trabajadores siguen cotizando para el pilar público. Y NADA DE ESO OCURRE CON EL "PILAR SOLIDARIO" DEL SISTEMA CHILENO RECIENTEMENTE REFORMADO.

Parece que queda claro quién es el que no sabe leer.

Y como ya está claro que tu desliz fue grosero, me anoto a la sugerencia de vlad. No vas a lograr convertir al sistema chileno en un sistema mixto porque no hay forma de que lo sea. Ergo, pasemos a lo sustantivo. ¿Te parece?

Anonymous said...

A los aportantes no les interesa si es mixto , si es asi o es asa, ego ipse tu discucion es parecida a discutir que nombre le pondras a tu mascota, que interesa si es mixto, es mas una cuestion de como se llama tal cosa, pero no tiene mucho sentido, por eso no voy a discutir contigo sobre el asunto de como se llamar tal cosa , o como se dice en latin, a quien le importa, no nos interesa si el gato es de color verde o cafe lo que nos interesa es que coma ratones, lo que tu dices si se instauran un sistema provisional como el de chile es tener no mas el mismo que hay actualmente en Bolivia,

uFFFf... Quo vadis Bolivia?

Que importa si es lo mismo, si tenemos un gato que es parecido al de Chile que igual caza ratones, lo que importa es que los aportantes tengan la confianza de que sus aportes no se gastaran en tipos como Dante .

Tu pareces el abogado de Dante.

Anonymous said...

Si un sistema mixto entendemos que es un sistema donde parte de las pensiones lo paga el estado o el gobierno o el TGN y la otra parte lo paga las administradoras privadas, lo de Chile es un sistema mixto.

Ego ipse en tu primer comentario tu dices que en Chile no existe un modelo prevional mixto, luego dices que existe uno sustitutivo, mas abajito afirmas de que sistemas previsionales mixtos existen en Argentina, Uruguay y Costa Rica, luego afirmas de que el sistema ACTUAL de chile es el mismo que hay ACTUALMENTE en bolivia, luego te haces al muy culto y escribes en latin.

En tu segundo comentario parece que empiezas a cambiar de parecer.

En tu segundo comentario tu dices lo siguiente, ( entre comillas lo que tu decias).
"Para eso citas un artículo periodístico del BID que en ninguna parte dice que el sistema chileno de pensiones REFORMADO sea mixto", o sea que ya afirmas que en base a lo que has leido el sistema de pensiones Chileno ya ha sido REFORMADO, o sea es ya una contradiccion la tuya porque en el primer comentario tu decias , afirmamabas y jurabas que el sistema Chileno es ACTUALMENTE ident o identico al Boliviano, o sea en el segundo comentario el hecho que afirmes que el sistema chileno ha sido REFORMADO, admites de que el sistema chileno NO ES IGUAL al boliviano , ya que no puede AHORA ser igual si ha cambiado, si ha sido REFORMADO, o sea ACTUALIZATE. Tu dices que en ninguna parte del artículo BID dice que el ACTUAL sistema REFORMADO chiiiileno dice que sea un sistema mixto , pero mi amigo ipse tampoco dice que el ACTUAL se uno del tipo SUSTITUTIVO, si fuera asi seria igual igualito no mas que en Boliva, Si el sistema de pensiones en Chile a CAMBIADO , ha sido reformado , como pues ego ipse me puedes explicar que es un sistema SUSTITUTIVO igualito que en bolivia?, amigo ego ipse sigues pensando que el sistema chileno ahora es igualito al sistema SUSTITUTIVO de Bolivia ?, O es que al igual que el sistema chileno tu opinión a cambiado de parecer? Al parecer tu no estabas enterado del Nuevo sistema chileno, y seguias pensado que el sistema chileno seguia siendo igual que en Bolivia, o me equivoco?
Luego en tu segundo comentario tu dices que, voy a poner entre comillas lo que tu dices y afirmas
"Un sistema previsional mixto es aquel sistema de pensiones en el que conviven dos "pilares": uno solidario de administración estatal y uno de capitalización individual" y luego en tu tercer comentario tu afirmas , confirmas, juras de que el sistema de pensiones chiiiiiileno si tiene UN PILAR SOLIDARIO, es decir otra vez te estarias contradiciendo, al afirmar que el sistema ACTUAL chileno si tiene UN PILAR SOLIDARIO y un PILAR INDIVIDUAL DE CAPITALILACION, tu afirmas , confirmas y juras de nuevo de que el sistema chileno es mixto, algo que no querias pero lo DIJISTE, podrias debatir contigo mismo durante HORAS, dices una cosa y luego otra, para que no te nieges voy a poner tu cuarto comentario:
"Y NADA DE ESO OCURRE CON EL "PILAR SOLIDARIO" DEL SISTEMA CHILENO RECIENTEMENTE REFORMADO"
ya ego ipse deja de mamar, tu eres el desinformado que desinforma, ACTUALIZATE, y los articulitos del BID si son de gente experta para tu información y buen gobierno

Anonymous said...

Mi amigo ego ipse si alguien dice cua cua, camina como pato, se mueve como pato, tiene color a pato es no mas un pato, si en un sistema hay un pilar solidario y otro pilar de capitalizacion individual y es de alcance de pensión universal, es no mas pues un sistema mixto, en donde has leido de que para que sea un sistema mixto es necesario que los aportantes tengan la opcion de escoger entre los dos pilares, de todas maneras si hay un pilar solidario ya no podria ser ha rigor un sistema sustitutivo como el boliviano, entonces sino es un sistema sustitutivo que es finalmente?, leia el articulo de Gonzalo y si habla de las opciones de escoger, ademas no dice que sea igual al sistema de chile, habla mas de un sisema parecido al de chile y argentina, creo entender la diferencia entre lo parecido y lo que es igual , aunque quizas no haya mucha diferencia entre un gato de color verde y un gato de color cafe, en todo caso creo que al pato de chile solo le falta caminar.

Anonymous said...

Sistema de pensiones mixto = Pilar individual de capitalizacion + Pilar solidario

Anonymous said...

Parece que el diablo se disfraza de angelito, ego ipse parece que se disfrazo de defensor de los aportantes, ego ipse por que no debatimos la forma como se robará a futuro, eso si tendrá mucho significado.

Ego Ipse said...

Listo. Los infaltables anónimos que para no delatarse en su supinismo se escudan en la falta de nombre. Mis estimados, no intenten darme cátedra. Al contrario. Para enterarse, pueden leer lo que este su servidor ha escrito respecto a sistemas previsionales reformados en América Latina.

Aclaraciones para los que puedan entender (no tengo muchas esperanzas):

1. Es falso que "Sistema de pensiones mixto = Pilar individual de capitalizacion + Pilar solidario". De lo contrario, Chile siempre habría tenido un sistema mixto. Su sistema de asistencia social, que entrega pensiones solidarias no contributivas, existe desde 1978. También el de Bolivia sería mixto, puesto que entrega una pensión básica universal solidaria (Renta Dignidad) paralela a la pensión a la que se puede optar aportando a la cuenta de capitalización individual. En Colombia existe un potente "pilar solidario", y su sistema previsional no es mixto. Es un sistema paralelo. No por nada, mis supinos anónimos, les dejé links a literatura especializada. Para que supieran lo que es un sistema mixto. Y saber qué es un sistema mixto, en esto caso, es exactamente lo opuesto a transcribir fórmulas burdas. LEAN PUES PARA NO VOLVER A DECIR ALGO TAN PERDIDO POR EL MUNDO E INDIGNO DE PERSONAS INTELIGENTES COMO QUE "Si un sistema mixto entendemos que es un sistema donde parte de las pensiones lo paga el estado o el gobierno o el TGN y la otra parte lo paga las administradoras privadas, lo de Chile es un sistema mixto". En Chile el Estado ha pagado desde 1981 no sólo las pensiones asistenciales, sino también las pensiones de los jubilados que decidieron no cambiarse al nuevo sistema de capitalización individual. Y habiendo pagado el Estado chileno durante más de 25 años pensiones, nunca ha tenido un sistema mixto. Que el Estado pague "parte de las pensiones" no significa que estemos en presencia de un sistema mixto. Por favor basta de tanta sandez. Se supone que estamos hablando entre personas inteligentes e informadas.

2. Yo no traje a colación que el sistema boliviano es o debiera ser como el chileno. Tampoco traje a colación que el chileno era un sistema mixto. Todo eso lo hizo Gonzalo. Reclámenle a él, no a mí, si consideran que eso está fuera de lugar. Por mi parte, en mi comentario anterior dije claramente, muy claramente, que dejemos de hablar sobre el corriente. En efecto, dije: "Ergo, pasemos a lo sustantivo". ¿Qué pasa pues con los anónimos que andan tan incapaces de comprender lo que leen? Una vergüenza lo de ustedes.

3. Al anónimo que cree haber descubierto que no conocía el sistema chileno de pensiones y las reformas recientes, le aclaro lo siguiente:

a) Vivo en Chile
b) Soy experto en el estudio de los sistemas de pensiones reformados en América Latina.
c) La última reforma previsional chilena tomó en consideración algunos de mis planteamientos en materia de equidad de género.

Provechoso para él y para todos sería que el anónimo no hiciera el papelón de jugar a las deducciones. Ha llegado a conclusiones absurdas.

4. El que dice que parezco el abogado de Dante, parece el amante de Arce Gómez

5. Para el desubicado y perdido en la estratósfera que ve patos donde hay sapos y que afirmó lo siguiente: " en donde has leido de que para que sea un sistema mixto es necesario que los aportantes tengan la opcion de escoger entre los dos pilares". A ese desubicado, decía, lo invito a volver a leer la cita que me di el trabajo de transcribir precisamente para evitar que alguien tan desinformado hiciera el papelón que acaba de hacer el anónimo de marras. Se la vuelvo a transcribir. Esperemos que a fuerza de repetición la comprenda:

"Al menos teóricamente y por un período de tiempo considerable, el triple costo de transición debe ser inferior en un sistema mixto que en uno substitutivo, por tres razones: a) los asegurados que están en el componente público (reformado) del sistema continúan sus cotizaciones para pagar las pensiones en curso de pago y las pensiones básicas que se generen en el futuro por este componente (si no se elimina la cotización del empleador, como en Argentina y Uruguay, ésta va al
componente público)".

(Carmelo Mesa-Lago, Desarrollo social, reforma del
Estado y de la seguridad social, al umbral del siglo XXID. Santiago: CEPAL, p. 24).

¿Qué parte del "los asegurados que están en el componente público (reformado) del sistema continúan sus cotizaciones para pagar las pensiones en curso de pago y las pensiones básicas que se generen en el futuro por este componente" no entendió nuestro tan carenciado amigo anónimo? En el sistema chileno, el pilar solidario no se financia con aportes de los trabajadores, a diferencia de lo que ocurre en todos los sistemas mixtos (Argentina, Uruguay y Costa Rica). ¿Cómo, entonces, podría el chileno ser un sistema mixto si no cumple con el requisito elemental de todos los sistemas mixtos? Elemental, muy elemental, mis estimados Watsons (si les alcanza para eso).

Váyanse a estudiar sobre sistemas de pensiones antes de hacer estos papelones. No estoy para enseñarles lo que debieran aprender antes de opinar acá.

Insisto... Quo vadis Bolivia?

Anonymous said...

Bueno, podemos seguir adelante con la discusión sobre el sistema mixto o no mixto .... pero mientras lo hacemos el Gobierno está a punto de cerrar las AFPs, "nuestro" ministro de Finanzas que insiste que la Rentabilidad de los fondos es la menor del continente (mentira que los periódicos ya han retrucado) y están a punto de resucitar viejos sistemas de administración pública que tanto daño han causado.

Volverá Dante Escobar, las inversiones en bienes (casas, cines) y no en 'valores' con regulación de la SPVS?

Alguien tiene ideas de
COMO mantendremos el actual Sistema de Pensiones? Cómo evitar que el Gobierno destruyan las instituciones que tanto le han costado al país entero?

Anonymous said...

Poedemos ver el tema de sistema mixto desde dos perspectivas. Primero puede ser mixto por la forma de financiamiento, o contribución. De manera mixta contribuyen para la jubilación,los trabajadores, las empresas y el Estado. Segundo, también el sistema puede ser mixto desde la perspetiva de la administración de los recursos, AFPs publicas, o privadas. UNa forma de garantizar que no se "estatice" o "nacionalice" nuestros ahorros, es proponiendo un sistema mixto en la administracion. AFps publicas y privadas.

Anonymous said...

Ya entendi, gracias por tus enseñanzas, muy bien ego ipse muy interesante tu punto de vista,aunque comprenderás que no comparto todo lo que dices.

vlad_77 said...

Que tigres, con cerebros asi porque el pais esta tan mal?, siempre me pregunte porque los grandes gerentes de bancos, empresarios exitosos, academicos y docentes no era quienes dirigian los destinos del pais, porque los profesionales honrados no son presidentes y ministros?, como esta el pais obviamente no fueron los mas inteligentes y capacez los que nos gobernaron, empezando por presidentes hasta ministros, ¿porque un cocalero que no piso una universidad es presidente? creo que los grandes academicos con doctorado incluido les falta la ambicion de ser mas que solo buenos profesionales, de no solo cambiar su vida y la de sus familias, la comodidad que tienen les vuelve hastas cierto punto ciegos a la realidad que los rodea, saben mucho pero no lo aplican, talves porque no les importa o o o ¿porque no pueden?, al final quien sera mas? un doctor que solo lo conocen su familia y amigos o un cocalero que lo conocen a nivel internacional y que obviamente sera mas recordado e incluso admirado, saber mucho no basta si no lo aplicas para cambiar no solo tu vida sino la vida de los demas.

Anonymous said...

Stultus puer vera profanturne? Nescio, sed proprio laus sordet in ore. Rerum est historia magistra vitae et Dormitat et Odysseus

El ego del ispi quiere ser la recobera que mas insulta por media libra de papa solo para terminar diciendo que hacemos el papelon. Lo unico que entendi de todo sus posts es que es un acomplejado, tal vez por ser un ispi rodeado de merluzas en Chile.


Dice la verdad el ninho insolente? No lo se, pero alabarze uno mismo huele mal. La cosa es que la historia es la maestra de la vida y que hasta Ulyses se duerme.

La evidencia historica Boliviana y los resultados del MAS demuestran que los que saldran perdiendo con esta propuesta son los que ya contribuimos. Me gustaria saber cuantos "expertos de pensiones cuyas sugerencias son tomadas por gobiernos del exterior" estan de acuerdo que se use el model "Roghel" para administrar estos dineros?

El tema de fondo no es la definicion tecnica de "un sistema mixto" sino que el gobierno hace esto no por velar nuestra vejez sino por PODER. Ellos no quieren que una "transnacional" maneje de manera independiente esta plata. Ellos quieren que los fondos de pension inviertan en proyectos que reflejen su ideologia. Esto no se trata de crear un pilar "solidario" o darle una jubilacion digna al que nunca trabajo. Esto es otro bono populista que luego le tocara al siguiente gobierno de turno arreglar. Ellos heredaron la bonanza de la "era neoliberal" para actuar como ninhos en una tienda de dulces para luego ponerse a bloquear caminos cuando venga un adulto que quiera poner en orden la casa.

Anonymous said...

Vlad:

Those that can DO
those that can't teach

Diplomas y titulos no son nada mas que trozos de papel con un poco de latin escrito...puedes creer que hay gente que cree que estos papeles les dan poderes especiales?

Un cocalero de presidente no me extranha, despues de todo McKinsey contrata poetas para hacer analisis financiero.



-Anon 5:33 PM

Anonymous said...

Por qué se debe crear una entidad pública para administrar Pensiones? Sólo por capricho del gobierno? Sólo porque el Gobierno quiere usar esos recuros para financiar quien sabe que? El tema surgió sólo por una (mala) decisión del Gobierno ..... y si dejamos el sistema como está?
Qué está errado con el actual sistema? Es muy caro? Poca cobertura? Cuáles son las alternativas?

Por ahora vale la pena escribir y comentar el tema .... la BBV ya se pronunció a favor de las AFPs como la "única fuente de ahorro privado a Laro Plazo" ... quien mas tiene algo a escribir? Lejos de driticas a uno u otroparticipante de este foro podríamos focalizar en los temas en discusión.

hombreverde said...

No tengo mucho concimiento sobre el
tema en perticular pero quisiera dar mi opinion tambien como aportante al actual sistema a mi
me parece adecuado que siga existiendo el sector privado y qe compita con el de la administracion
publica asi es qe estoy deacuerdo
con Gonzalo ¡algo de competencia no le hace mal a nadie¡

Anonymous said...

Hombre verde...opine nomas, a veces los "expertos" estan tan metidos en detalles tecnicos que se olvidan que hay la realidad, y la mejor opinion la tienen los que menos saben porque usan el sentido comun y tienen una perspectiva fresca sin los prejucios de la teoria.

Anonymous said...

"Sentido Común, el menos común de los sentidos"

1. Hubo competencia hace unos años durante la licitación.

2. El mercado en Chile (país que dió origen a las AFPs con José Piñera) es ese tipo de mercado donde actuan algunas empresas grandes que son líderes y pequeñas seguidoras.

3. Dado el tamaño del mercado bolivianos, vale la pena abrir a la competencia?

Que opinan?

Anonymous said...

Todo depende de las reglas del juego.

Dados el tamaño y riesgo caracterizan el mercado Boliviano, si llevamos el analisis ad absurdum, que la mejor inversion que se puede hacer es en una visa e irse del pais. Pero esto no se da por miles razones entre ellas las leyes de la fisica y migratorias de cada pais.

Asi que todo depende de la normativa bajo la cual las administradoras pueden trabajar. Puede que la reglas justifiquen un monopolio o puede que las reglas justifiquen que haya varios. Tambien puede darse que las leyes y supervison son puro show y lo mejor seria comprar boletos de loteria. Puede incluso que las normas sean tales que solo el gobierno seria el unico con el interes de hacerlo.

Asi que la respuesta es la favorita de todos los economistas: "depende" y "en una mano y en la otra mano"

Ego Ipse said...

Ufffff... Vaya que anda mal la cosa entre los inmigrantes bolivianos en países no hispanoparlantes. Veamos:

- Anónimo 1: Certe tu non intelleges nihilum, amice mee. Omnia possumus videre id. En capiti tuum aliquod non est bene. Num ego proprio laudo? Ubi?

Estás un poco perdido, mi estimado/a anónimo/. Tal vez se deba a tus propios complejos. ¿Exactamente dónde viste que me alababa yo mismo? ¿O tal vez eso de "alabarze" de lo que hablas no tiene nada que ver con "alabarse", que es el acto de que uno se alabe a sí mismo? En verdad estás un poco perdido, mi querido anónimo. No hubo acto alguno de auto-alabanza en mis comentarios. Imagino que conoces la diferencia entre juicio de hecho y juicio de valor, ¿o no?

De toda tu perorata posterior, sólo me queda una duda: si tu teclado no tiene "ñ" entonces o bien importaste tu computador o bien vives fuera de Bolivia. Todo indica que el segundo es el caso. Y si vives fuera de Bolivia, ¿por qué andas diciendo que contribuyes a fondos bolivianos de pensiones? Eso suena a mentira barata, cuando no a deshonestidad crónica. Al menos este ispi en medio de merluzas es lo suficientemente honesto de no andar mintiendo sobre dónde deposita sus cotizaciones previsionales...

Una duda de ispi en medio de merluzas: ¿tus propios complejos se deben a que eres sistemáticamente maltratado por tu condición de sudaca?

Me despido con una sola recomendación: si no entiendes lo que lees, tal vez te podría hacer bien estudiar. Así te evitas el papelón de tener que caer nuevamente en un argumentum ad hominem por no tener nada mejor que comentar. Y también el papelón de no saber cómo con la reforma previsional se estafó a muchos ciudadanos bolivianos.

- Anónimo 2: La forma de administración de los fondos de pensiones no convierte en mixto a un sistema previsional. En Colombia y Perú existe una AFP estatal. Y sin embargo los de esos países no son sistemas mixtos. Son sistemas "paralelos": la AFP estatal compite con las privadas.

Tampoco el aporte del Estado hace que un sistema sea mixto. En Chile el Estado siempre ha aportado para la pensión mínima garantizada de los que han cotizado 20 años. Y el chileno nunca ha sido (ni lo es ahora) un sistema mixto.

En suma, mi estimado Anónimo 2, ninguna de tus dos perspectivas sobre los sistemas mixtos son correctas. El aporte del Estado a las pensiones no convierte en mixto al sistema previsional. Tampoco lo hace la existencia de una "AFP estatal".


- Volviendo al tema del post, al que vengo insistiendo hace dos comentarios atrás que volvamos, me parece que, por motivos políticos y no técnicos, acá, de forma muy reñida con la ética, se está creando una falsa alarma. Las reformas previsionales estructurales son bastante irreversibles. Cualquier reforma posterior a un sistema reformado va a ser de maquillaje, pero no estructural, como lo demuestra el caso de la reciente reforma chilena. El sistema de capitalización individual, por ejemplo, ha inventado la figura legal del "objeto único". Eso significa que, por ley, los fondos acumulados en una cuenta de capitalización individual no pueden ser tocados por nada del mundo. Si se creara, por ejemplo, una AFP estatal manteniéndose la figura del "objeto único", no habría mecanismo legalmente válido que le permita al gobierno de turno tocar las cuentas de capitalización individual. Y así como es improbable que se altere el famoso "objeto único", de la misma forma es improbable que se altere el sistema de capitalización individual. Parece prácticamente imposible volver a un sistema de reparto. La preocupación ciudadana sobre este particular es entendible y hasta digna de reconocerse. Pero en verdad algunos "analistas económicos" están abusando de la desinformación generalizada.

Anonymous said...

Estimado ego ipse: Usted nos ha dado mas que una catedra en el tema.!!! Felicidades. Realmente cuando uno tiene la capacidad de expresion y la claridad en el tema es ademas ilustrativo y placentero leer sus palabras. Muchas Gracias de verdad!!!

Anonymous said...

Ego ipse, debía llamarse ego eclipse, su narcisismo y manía de grandeza no le permite argumentar sin insultar. Las buenas ideas se pierden en una soberbia desmedida y en su afán de atacar a todos, Cree tener toda la verdad y escribe con rabia patológica. Si no insultara tanto podría contribuir mejor al debate.

Anonymous said...

ego ipse, parece ser usted una persona bien enterada del tema de pensiones, entonces mi pregunta par usted es: Que se debe hacer a corto plazo en Bolivia para evitar la eliminación del sistema de Pensiones y las AFPs?

Y esta preguta está abierta a otros participantes que como yo prefieren el anonimato al momento de escribir ....

Ideas, por favor, creo que es mejor evitar alusiones personales, para que tanta agresividad?

vlad_77 said...

Pues creo que todo lo escrito arriba es una muestra en pequeño de lo que pasa en el pais, hay un tema importante que debatir pero al final se termina discutendo quien sabe mas, quien tiene la razon, etc etc. Nos falta mas calma, mas capacidad de escuchar a los demas, mas capacidad de expresar bien lo que queremos decir y talves saber mirar al objetivo real y no pensar que el objetivo final es ganar en la discucion.

Ego Ipse said...

Uffff... Definitivamente han optado por convertir a este vuestro servidor en el tema de discusión acá. Ya que les es más fácil hablar sobre una persona en lugar de usar las neuronas para hablar sobre lo que les propone el autor del post, les voy dar en el gusto por última vez. Pero en verdad ésta va a ser la última vez. Después de eso, por quinta vez voy a invitar, narcisistamente y como el "eclipse" que soy, a que se hable del tema del post (antes de acusar de narcisismo sería bueno enterarse que invitar a hablar de algo distinto a uno mismo es exactamente lo opuesto al narcisismo... Insisto: quo vadis Bolivia?). Veamos:

1. Yo no he insultado a nadie. Al contrario. Y tampoco "me he puesto a atacar" a otros comentaristas. Al contrario. Fui el objeto de los ataques de estos ejemplos de valentía y arrojo que anónimamente reparten acusaciones temerarias por no tener las neuronas suficientes para hablar o discutir sobre el tema. Este servidor sólo se ha limitado a responder a esos ataques. Las "alusiones personales" son una respuesta a "ataques personales".

2. ¿No les parece evidente, más que evidente, que esto va a seguir girando en torno a lo que digo o dejo de decir si ustedes insisten en comentar lo que digo y cómo lo digo? "Aporta menos al debate" esto último que lo que yo digo y cómo lo digo. Eso es evidente hasta para alguien que no ve...

3. Insisto por última vez. Este servidor no ha insultado a nadie. Si citan un sólo insulto en mis comentarios, pido las excusas del caso. Espero que les vaya bien encontrándolo.


Respecto a las preguntas sobre el tema en sí, aporto con un par de elementos de análisis:

1. El "qué hacer" (la pregunta suena a leninismo) para "evitar la eliminación del sistema de pensiones y las AFPs" no es un problema técnico. Es un problema político. Lo único que se me ocurre, mi estimado anónimo autor de esta pregunta, es que le pida a sus representantes en el congreso que desempeñen su función de representar intereses. Y que les avise que el suyo, en particular, es que no se toque el actual sistema previsional boliviano. Sería bueno también que les exigiera a esos sus representantes estar presentes en las sesiones en que se debaten estos temas de interés nacional.

2. En lo personal, el sistema de capitalización individual y de administradoras privadas de pensiones me parece el peor de todos los sistemas de seguridad social posibles. Es una maravilla para dinamizar y solventar los mercados financieros nacionales. Pero es paupérrimo como sistema de seguridad social. El ejemplo más elocuente de esto último es el sistema chileno, que se supone que es el que mejor funciona de todos los que se han reformado en América Latina. Fíjese en los rendimientos "realmente existentes" del sistema:

a) Para el 2006, menos del 40% de la PEA chilena podía optar a pensiones.
b) Contrariamente a lo que siempre se ha creído, el sistema de capitalización individual representa un oneroso gasto para el presupuesto público (debido al famoso "triple costo fiscal" de la transición al nuevo sistema).
c) La rentabilidad de los fondos de pensiones fue, durante la mayor parte de la década de los 90, cercana al 20%. Pero en los fondos individuales de capitalización, cada afiliado recibe cerca de 5% de rentabilidad. El resto queda en manos de las administradoras por concepto de comisiones fijas y variables (las fijas se eliminaron con la reforma reciente). Ergo, al ser obligatoria la cotización, la ley previsional obliga a cada trabajador a ser responsable del y aportante involuntario al enriquecimiento aún mayor de los grupos financieros. ¡Qué maravilla de sistema! ¿No le parece? Hace posible que unos cuantos se hagan multimillonarios con la plata ajena, la de los trabajadores.

En vista de todo lo anterior, mi respuesta es que lo único que no hay que evitar en Bolivia es una reforma del actual sistema de pensiones. A usted le preocupa que en un sistema previsional distinto al actual se usen los fondos de pensiones con fines políticos. Fíjese que eso ya ocurre en el actual sistema de administradoras privadas. Las comisiones por concepto de administración de los fondos que cobran las AFP se utilizan con fines propagandísticos para adoctrinar a la ciudadanía. El claro ejemplo de esto último se ve en lo que ha ocurrido en este post: todos repiten consignas a favor de un sistema previsional sin siquiera saber cómo funciona. Para más remate, en Bolivia se copia lo malo pero para hacerlo más malo aún. Al estar cerrada la competencia entre AFPs y no permitir la entrada de otras nuevas al mercado, no hay incentivos para que se bajen los costos administrativos y las comisiones. Se supone que uno de las pocas cosas positivas del sistema de capitalización individual es que, gracias a la competencia entre las AFPs, los costos administrativos de los fondos previsionales son más bajos que en un sistema de reparto. Pero en Bolivia hasta se elimina la competencia entre AFP. En definitiva, entonces, se implementa un pésimo sistema previsional, pero haciéndolo más malo aún. Ergo, lo único sensato, en mi humilde opinión, es reformar el sistema previsional boliviano. Reformarlo, también en mi humilde opinión, para cambiae el régimen de administración de los fondos...

Finalmente, para quien preguntaba sobre si el tamaño del "mercado previsional" en Bolivia hacia sensata la competencia, le aviso que "el mercado previsional" boliviano es mayor que el de El Salvador o Uruguay, donde sí hay competencia (medida en volumen de la PEA y de los asalariados en el sector formal de la economía). El tamaño del mercado laboral no afecta en nada a la posibilidad de competencia.

En fin... No por nada uno linkea las investigaciones de los principales estudiosos de los sistemas previsionales. Lástima que, en este blog, eso sea equivalente a arar en el mar.

Anonymous said...

Varias propuestas.-
Condiciones para las propuestas:
1.- Que sea sostenible en el tiempo.
2.- Que tenga alta rentabilidad.
3.- Que el aportante tenga la opción de elegir donde invertir.
4.- Que se garantize que tendrá una pensión.
5.- Que el estado no sea el que financie las pensiones.
6.- Que tenga ciertos niveles de riesgo.
7.- Que el aportante no financie con su capital a los que no aportan o no trabajan.
8.- Que el aportante no aporte para los que aporten poco.
9.- Que se pueda invertir afuera del pais .
10.- Por lo menos el 30% se invierta en el país.
11.- Por lo menos el 20% se invierta en la banca .

La condición 10 y 11 es para que dinero gane interes, gane capital, como decía Einstein el período de composicion de capitalización es uno de los mas grandes descubrimientos de la humanidad.

A los aportantes les encantaria que su dinero gane intereses .

A los aportantes les gustaria que su dinero se capitalize.

Propuesta 1.- El aportante tenga la opción de escoger entre varios fondos de inversion privados , por lo menos diez, reconocidos internacionalmente.
Propuesta 2.- Un fondo comun para todos los que no trabajan , o no tienen aportes minimos, o para los con su chela ven pelis en sus casas sin trabajar, del dinero de los impuestos iria a un fondo que seria administrado por el BC.
Propuesta 3.- La propuesta de la COB y perder todo lo ganado con sudor y lagrimas durante mas de una decada .
Propuesta 4.- Hacer lo que dice ego ipse , dar el esfuerzo a otros que no trabajan , y perderlo todo.

También estaría la opción que no nos vean la cara de sonso y tomar las calles, reclamando por las reinvidicaciones.

Anonymous said...

Ojala mas despues no se tenga que empezar a funcionar la maquinita de plata y algo parecido al 83, por pagar a gil y a mil .

Ego Ipse said...

jajajajajajaajaja... Otro anónimo perdido en la estratósfera... ¿Exactamente dónde leíste que propusiera "dar el esfuerzo a otros que no trabajan"? ¿Qué extraña incapacidad de comprensión de lectura te lleva a leer "dar el esfuerzo a otros que no trabajan" cuando se te dice "lo único que no hay que evitar en Bolivia es una reforma del actual sistema de pensiones"? En verdad es una vergüenza lo que pasa en Bolivia. Aprenda a leer pues. O aprenda a entender lo que lee. O al menos tenga un poco de vergüenza antes de cometer el poco honesto acto de hacer decir a otras personas lo que no han dicho...

Anonymous said...

Estimado Ego Ipse: Una consulta modesta... Si los fondos de pensiones privados dinamizan los mercados mercados bursatiles nacionales y enriquecen a determinados grupos privilegiados del mundo financiero, no se podria cambiar esta situacion mediante la competencia de otras AFPs, (privadas y estatales), situacion que permitiria que los aportantes escogieran la AFP que mas reditos y otras prestaciones le otorgara? Aca en Bolivia, se implemento por ley una clausula o obligacion de comprar titulos del Gobierno Nacional, consecuentemente son titulos "seguros", pero de bajo rendimiento. Si se desregula esta restriccion no tendrian las AFP posibilidades de armar portafolios mas agresivos y mas rentables en mercados internacionales bursatiles.? Espero su respuesta. Muchas Gracias.
RATON PEREZ.

Anonymous said...

Estimado RATON PEREZ:
A que se refiere usted con portafolios más agresivos?

Mucho se habla de rentabilidad; sin embargo, es muy importante en un Fondo de Pensiones la seguridad de las inversiones, pues los pasivos (léanse jubilaciones) sólo llegarán a largo plazo ...

Anonymous said...

Raton,

No soy experto en el tema pero mi sentido comun me dice lo siguiente:

(1) Toda estructura que se necesita para administrar fondos tiene un costo asociado. Los administradores de dinero te cobran desde el 5% al 50% por administrar tu dinero asi. Cuanto quieres pagar depende de como quieres que sea administrado. Lo barato cuesta caro, asi que podemos pagar 5% y no tener mucho apoyo en el tema de atencion al cliente, contentarnos con un admisnistrador pasivo, pocas sucursales, envio de estados de cuenta etc. etc. Asi que la comision depende del servicio y calidad que buscas.

(2)Riesgo y retorno. Acuerdate que estas hablando de (a) dinero que no puede perderse y (b) dinero que significa gran parte del ahorro interno nacional. (a) te dice que no puedes tomar demasiado riesgo. Que tal si invertimos 10% en un charque que luego resulta podrido? Bolivia no es la unica que limita el riesgo (y por ende el rendimiento) que se puede asumir al invertir el dinero. Si mal no recuerdo hace un tiempo atras los gringos queria que el dinero del seguro social fuera metido en acciones y no en bonos, pero luego se revento la burbuja del internet y todos callaron. Obviamente se puede poner una tajada en la ruleta de instrumentos extranjeros especulativos, pero que pasaria si sale negro y apostamos al rojo? quien financiaria el deficit creado. (b) este dinero es gran parte del ahorro interno. Bolivia tiene problemas atrayendo inversion del exterior, entonces tiene sentido que exportemos el poco capital que tenemos? Ademas de esto, que mensaje al mundo estas dando si nisiquiera tu como Boliviano quieres invertir en tu pais. Tambien, si mal no recuerdo, la ley Boliviana prohibe este tipo de operaciones, es decir captar recursos para luego exportarlos.


Dada la naturaleza de nuestro pais. No me parece mal la idea de que el gobierno admistre el dinero siempre y cuando se lo haga bajo reglas bien claras y firmes. A mi parecer, el MAS no se esta metiendo en este negocio para ahorrarnos las comisiones, sino porque ellos quieren jugar con el dinero al estilo Roghel. Lo que se necesita es una directiva que diga cosas como "solo invertir en cias con flujo de caja positivo," "cias AAA-nacional," "cias con cierta antiguedad," "cias que exportan," etc. etc. Pero dada la trayectoria y resultados que el gobierno ha dado a la fecha, prefiero mil veces que si plata rinde al 20% que la transnacional se quede con el 15% y me garantize un 5% que darle un centavo al gobierno para que luego esten ahi financiando sus fabricas para industrializar la coca o demas aventuras.

Anonymous said...

Para el anonimo 1. Te dejo un link que muestra los conceptos de lo que es un "PORTAFOLIO AGRESIVO"

http://egade.sistema.itesm.mx/cursos/especiales/bolivia/ga00242/portfolios.pdf

RATON PEREZ

Anonymous said...

http://egade.sistema.itesm.mx
/cursos/especiales
/bolivia/ga00242
/portfolios.pdf

RATON PEREZ

Anonymous said...

Para el anonimo 2:

De acuerdo contigo, realizar colocaciones en titulos con certificaciones tipo AAA no es mala idea, el tema esta en establecer en que lugar de la frontera eficiente queremos situarnos. De acuerdo... tranqui... entonces movamonos a un sistema mas "conservador" o si quieres "balanceado". Pero .... colocar los recursos en bonos nacionales??? o transferir la administracion al Estado... no creo que estemos preparados para ese gran desafio... todavia..!!! El riesgo es muy grande..., creo que mas grande que colocar los recursos en titulos de renta variable!!!!
SALUDOS
RATON PEREZ

Anonymous said...

ego ipse, no creo que ud pueda criticar los seudonimos cuando ego ipse lo es tambien

podriamos pasar dias discutiendo sobre el tema y obviamente no llegariamos a ningun lugar. no se desgasten hacendo sugerencias si al final el gobierno hara una copia mal implementada de algun modelo extranjero.

en este blog los veo desgastarse cade dia discutiendo sobre temas varios, algunos con mucho sentido y otros no tanto, pero al final para que? independientemente de que ego ipse o anonimos 1,2,3, tengan la razon, todo cae en saco roto.
ego ipse feliz en chile, yo feliz en africa, gonzalo feliz de catedratico pero nuestro pueblo muere de hambre y una nube muy negra se viene venir para el pais en la proxima decada. no existimos en le contexto mundial y realmente vamos como una gallina sin cabeza correteando y chocando contra todo sin ninguna direccion.....

shaka zulu

Anonymous said...

Entre 5 y 50% de comisión me parece mucho por administrar el dinero, actualmente creo que las afp que estan ahora cobran 0.5% de comision y estamos hablando de administradoras de fondos de pensiones confiables, podemos contratar administradoras de fondos de pensiones confiables, La afp de chile seria una de ellas, las afp de usa seria otra y otros dos fondos privados reconocidos a nivel mundial mas, lo que sea con tal que el capital no lo administre dante o algun funcionario burocrata, ademas depende como se haga el contrato, los fondos privados o las afps nos garantizarian un minimo de rentabilidad como ocurre ahora y el sobrante dependeria de variabilidad de las inversiones, de la variabilidad de la rentabilidad, y si es que solo invierten en bonos y no en acciones la rentabilidad esta asegurada y mas aun si invierten en bonos aaa, maximo b, se podria otorgarles un 5% o un 10% que inviertan en acciones pero que sean las de el S&P 500 y un maximo de 5% en acciones pequeñas, lo que sea con tal que no administre gente como DANTE.

Anonymous said...

Un 40% del capital tendrian la opcion de invertir las administradoras de pensiones afuera , en paises amigos como Estados Unidos, Alemania y China. En fin de ese 40%:
El 85% iria en la inversión de bonos, al hablar de bonos estamos hablando de que la rentabilidad practicamente seria fija no variable, los bonos serian tipo AAA o tipo b exajerando, y esto seria por ley que el 85% del 40% iria a inversion en bonos el restante 15 % seria de rentabilidad variable,es decir el capital seria invertido en acciones, seria invertido un 10% en el S&P 500 y un restante 5% en acciones pequeñas, por ley las administradoras de dinero, o las afp tendrian que armar portafolios de inversion agresivos como dice raton perez con un riesgo X y una rentabilidad Y, la rentabilidad Y y el el riesgo X seria por ley del congreso con validez cada cinco o diez años,

La inversión en acciones no es como invertir en un casino, no es como jugar a la ruleta, y si es que van a copiar de otros paises porque no copian como son los fondos de administracion de pensiones de Estados Unidos, por lo que se las administradoras de pensiones en Estados Unidos si invierten en acciones, es mas invierten en materias primas, invierten afuera, lo que si es jugar con el destino, y jugar a la ruleta es dar el capital a algun satuco, burocrata , a tipos como Dante que invierten en supuestos castillos de arena, eso si dar el capital a saco roto, o gente afin,gente cercana al partido, en fin todo es del MAS, las cortes del MAS , el tribunal pronto será del MAS, la justicia del MAS, el dinero de los aportantes prontito será del MAS.

Ademas con esta propuesta el aportante tendría cada año o cada mes la opcion de elegir el tipo de afp ya sea del gobierno o privado que le convenga, los fondos de pensiones por ley tendrían la obligación de mostrar sus inversiones en internet, es decir en que se ha invertido , como se ha invertido, sus extractos, cual es la rentabilidad, el riesgo, con absoluta transparencia , en cambio si el dinero lo administra no sabemos ni de su rentabilidad, ni de su riesgo , ni como se ha invertido, luego no mas nos enteramos que Dante había invertido en cines que ya no funcionan, que se había llevado parte del dinero, CASO FOCSAP 1 , CASO FOCSAP 2 , les hago recuero que DANTE ESCOBAR PLATA el hombre mas buscado

Anonymous said...

Que Dante administre significa que el estado administre , es la misma historia, solo con otra pollera, Que Dante se pinte de indigenismo no significa que ahora será transparente, el cambio o el proceso de cambio no quieres decir volver a lo mismo, no queremos otro Dante, les vuelvo ha recordar que DANTE ESCOBAR fue el hombre mas buscado despues de GARCIA MEZA por la policía.

Ego Ipse said...

Uffffff... Nada hay más insulso que el locus comunnis puesto a fantasear. Veamos:

- Mi estimado Ratón Pérez, tu consulta no es en lo absoluto modesta. Al contrario. Pretende ser bastante (aunque no mucho) técnica. Lástima que no logre serlo. Más allá de eso, que da lo mismo, te la respondo con datos elementales:

a) Estás confundiendo dos cosas distintas. El portafolio legalmente permitido no tiene nada que ver con la apertura del mercado previsional a la competencia. Puedes tener un mercado abierto a la competencia y aún así un portafolio altamente regulado y restringido. Es lo que ocurrió en Chile entre 1981, año de puesta en marcha del nuevo sistema previsional, y mediados de los 90. El mercado estaba abierto a la competencia. Llegó a haber cerca de 20 AFPs. Pero los portafolios de inversión siempre estuvieron limitados. Si mal no recuerdo, hasta 1994, las AFP sólo podían invertir el 10% de los fondos previsionales fuera de Chile. Y no menos del 80% en bonos. Apertura a la competencia, de un lado, y rigidez del portafolio de inversiones, del otro, no tienen nada que ver.

b) No es empíricamente cierto que la competencia, en el mercado previsional, genere una reducción en los costos administrativos y/o de las comisiones cobradas. Cuando ha habido competencia previsional abierta, como en el caso de Chile, el mercado ha hecho lo mejor que sabe hacer: posibilitar concentración y facilitar el uso del poder económico concentrado en la fijación de precios. Después de 1981, en Chile llegó a haber cerca de 20 AFPs. Hoy existen 6. Y la colusión, las conductas de cartel cada vez son más evidentes (aunque nunca tanto como en el mercado de administradoras privadas de fondos de salud, las ISAPREs). La apertura a la competencia definitivamente no se traduce en reducción de costos administrativos o de los precios de las comisiones. Te pongo sólo un ejemplo: en Chile las comisiones fijas tuvieron que eliminarse por ley, puesto que ninguna AFP (a excepción de una) la eliminaba motu proprio para ofrecer costos administrativos más competitivos. ¿Captas? "La apertura a la competencia" en el mercado previsional no produce incentivos para que la administración de los fondos previsionales le cueste menos a los trabajadores.

c) La apertura a la competencia no tiene nada que ver con la flexibilidad del portafolio de las AFP. El límite está fijado por ley. Y la competencia no puede alterarla. Imagino que esto ya te quedó claro. Lo que sí puede hacerse es crear distintos fondos previsionales, con distinta composición bursátil, y que el afiliado elija con cuál se queda. Y eso último es lo que desde hace algunos años se ha implementado en Chile. Las AFP ofrecen 5 fondos (A, B, C, D y E), con un grado creciente de riesgo. El fondo más "seguro" (el A) se compone de bonos soberanos en un 90%. El más "riesgoso" (el E) se compone de paquetes accionarios en un 40%. Cada afiliado elige en cuál mantener sus aportes. Y tiene libertad de cambiarse de fondo. Eso, sin embargo, no depende de la apertura a la competencia. Depende de la flexibilización legal de los portafolios. Puedes flexibilizarlos con o sin apertura a la competencia. En Bolivia, con el mercado cerrado y compuesto únicamente por las dos AFPs actuales, podrías hacerlo perfectamente. La flexibilización del portafolio de inversiones no tiene nada que ver con el grado de apertura a la competencia.

Espero haber resuelto tus dudas.

- Mi estimado anónimo 2, puedes perfectamente tener una administradora previsional pública, estatal, que se limite a administrar los fondos previsionales y sin usarlos con otros fines. Para ello requieres a) separar el patrimonio de la administradora y los fondos que administra; b) mantener el "objeto único" de los fondos previsionales; y c) mantener la capitalización individual. En Colombia y Perú (sobre todo en el primero), las respectivas administradoras estatales han demostrado perfecta capacidad de gestión.

Los supinos están confudiendo dos cosas que no son lo mismo en lo absoluto: administración estatal de fondos previsionales y sistema de reparto. Que un Estado administre sistemas previsionales no significa en lo absoluto que los activos van a financiar las pensiones de los pasivos. Y viceversa. Que exista un sistema de capitalización individual no significa en lo absoluto que los fondos previsionales sean administrados por empresas privadas con fines de lucro. Y son los "analistas económicos" los que debieran explicar esto en lugar de aumentar, con fines políticos e ideológicos, la confusión reinante.

En cualquier caso, tú dices preferir que un privado se haga multimollonario a costa de tu trabajo. A mí, por el contrario, me parece una inmoralidad que la ley me robe el 12% de mi salario para que con él se enrisquezca un grupo financiero de privados. No me importa si eso se traduce en una apropiación del 15% de la rentabilidad. Que la ley me quite parte de mi salario para enriquecer así sea en 1% a un privado es lo más inmoral del planeta.

- Al anónimo "shaka zulu" le aviso que este servidor no ha criticado el pseudónimo de nadie. Se ha mofado del anonimato, que es bien distinto. El "pseudónimo" o nick no es anonimato, mi estimado desubicado shaka zulu. Y menos cuando en el nick hay un link a un perfil, en el que a su vez hay un link a una página personal, en la que a su vez están todos los datos de este servidor. "Ego Ipse", en este caso, no es un "pseudónimo", pues no oculta mi verdadera identidad. Es sólo un nick que hace más lúdico mi paseo por los blogs. En cualquier caso, que alguien sea anónimo me da exactamente lo mismo para efectos de intercambio de argumentos. Como puedes ver, mi supino amigo shaka zulu, respondo los planteamientos de anónimos y no anónimos por igual. Me parece, sí, que el anonimato entorpece las dinámicas comunicativas. Es casi imposible responder detalladamente cuando no hay forma de identificar a los interlocutores. Por ello, aplaudo de pie la sana decisión de usar identificadores, y más cuando son jocosos, como Ratón Pérez o Shaka Zulu.

Por su parte, te informo que el debate público es una institución fundamental en toda democracia operativa. Y no está ahí para "tener consecuencias prácticas". Al contrario. Su función es la mutua ilustración ciudadana. Estás realmente perdido por la vida si pretendes que estos intercambios tengan algún provecho distinto a ése. Kant elemental, demasiado elemental, mi estimado Shaka Zulu.

Insisto. Nada hay más insulso que el locus comunnis puesto a fantasear.

JACUNAMATATA said...

Segun el gobierno el congreso elige una terna para el nuevo directorio de Seguridad Social, o el presidente mediante su dedo poderoso elegi el directorio como actualmente escoge a sus ministros, o sea de manera interina se elegira al proximo DANTE , el proximo dante invertira en cines, en las fabricas de carton y papel , leche y por supuesto en la famosa industralizacion de la coca, en nuevos equipos para YPFB, los taladros saldrán del dinero de los aportantes, en el nuevo sistema de pensiones la industrializacion de la coca será primordial , será el eje del sistema de pensiones.

Hakuna matata said...

Ego ipse tu dices:
"A mí, por el contrario, me parece una inmoralidad que la ley me robe el 12% de mi salario para que con él se enrisquezca un grupo financiero de privados. No me importa si eso se traduce en una apropiación del 15% de la rentabilidad. Que la ley me quite parte de mi salario para enriquecer así sea en 1% a un privado es lo más inmoral del planeta."
Si compras un servicio o un bien tu das tu dinero para que otro se enriquezca, y no es un robo que tu des un 12 % de tu salario porque cuando te llegues a jubilar te lo devolveran con creces, a mi no me parece una inmoralidad que al comprar chicles Adams o Coca Cola , los inversores de Coca Cola se enriquecen, pero también los empleados de la Coca Cola, y yo también porque la economia se dinamiza, lo que haces Ego Ipse es como si dieras prestado tu dinero o capital con intereses para que despues te lo devuelvan, o es como si invirieras en ciertas compañias, no es un robo porque te lo devuelven, es decir si ahora das 1000 mañana te devolveran 10000 o algo asi, pero no es un robo,
claro que esto no es gratis ya por hacerte ese servicio te cobran una pequeñisima comision , claro que tu podrias argumentar que tu puedes invertir mejor que las administradoras de pensiones tu dinero o mejor que los fondos de pension, pero la mayoria de gente no es tan buena como voz, claro que tu preferirias dar tu dinero al estado y los mil que das ahora mañana el estado te devolvera 900 , eso si me parece un robo, aqui en Bolivia te pongo al corriente de que mucha gente no recupero su dinero que habia aportado, sin mencionar los que eran de la generación sandwich, y los que falcificaron sus cedulas de identidad, eso si es un robo , Dante si robo , lo otro me parece mas transparente.

Ego Ipse said...

Uffff.... Quo Vadis Bolivia? ¿Qué pasa por allá pues? Ya la culpa no parece de los "analistas económicos". Es claramente de los propios ciudadanos. Les vendieron la propaganda completita del sistema previsional y la repiten sin reflexionar sobre la plausibilidad de lo que plantea. Mal está la cosa ché. Con razón se estafó tanto a la sociedad boliviana con capitalizaciones, 21060s, reformas previsionales y demases. Es muy fácil meterle los dedos en la boca a los bolivianos.

A ver, mi estimado Hakuna, ilústranos, porque en verdad lo tuyo es un misterio. ¿Qué ley me obliga a comprar un bien o un servicio de un privado? Ninguna pues. Por eso mismo no hay siquiera punto de comparación entre mi compra voluntaria de un bien y servicio, de un lado, y que la ley me obligue a darle el 12% de mi salario a un privado para que pueda enriquecerse jugando en el mercado bursátil, del otro. ¿Exactamente cómo podrías comparar cosas tan diametralmente incomparables?

Puedo repetir la pregunta anterior para cada uno de tus deschavetados ejemplos. Por supuesto que no hay ninguna inmoralidad en que Adams o Coca Cola se enriquezcan, PORQUE NO ESTOY OBLIGADO POR LEY A ENRIQUECERLOS, TODO LO CONTRARIO DE LO QUE PASA CON LAS PENSIONES ¿O qué medida legal conoces tú que descuente de los salarios de los trabajadores bolivianos algún porcentaje de sus salarios para dárselos así, sin más, a Coca Cola, Adams o a cualquier otra?

Y puedo seguir. Por haber nacido en Bolivia cerca a la década de 1980 , mi esperanza de vida bordea los 50 años. La ley, sin embargo, me permite jubilar a los 65 años. Ergo, es altamente improbable que, como tú dices, mi perdido amigo Hakuna, se me devuelva "el (supuesto) préstamo" cuando me jubile, porque difícilmente viviré hasta la edad en que la ley me permita jubilar. Pero semejante desvarío literario tuyo no es lo relevante. Lo relevante está en que tus loci communes puestos a fantasear son un poquito excesivos. Cuéntanos, ilústranos... ¿Exactamente cómo diantres podría ser la dinámica del sistema previsional parecida a otorgar un préstamo, cuando el préstamo es, por definición, un acto voluntario, pero mis cotizaciones previsionales, todo lo contrario, no lo son?

¿Más? Bueno, más. Empíricamente, los sistemas de capitalización individual han otorgado, hasta ahora, rentabilidiades reales de cerca del 5% en cada cuenta de capitalización individual. Por ende, no seas tan incauto de pensar que si ahora depositas 1.000, en 30 años más vas a recibir 10.000. Con suerte, y si no te tocan crisis financieras, en 30 años más vas a recibir 1.050. ¿Sabes donde está lo inmoral de esto? En que si la ley no te robara el 12% de tus fondos previsionales para entregárselo a un privado que se enriquece gracias a tu salario, podrías depositar ese monto en una cuenta a plazo fijo o algún fondo mutuo de tu elección que te entregaría ese 5% de rentabilidad no en 30 años, sino cada año. Ergo, si pudieras decidir libremente qué hacer con tu salario, podrías obtener rentabilidades mucho mayores. Suponiendo que, como bien dices, el promedio de los cotizantes no sean "tan buenos" como mi voz (y eso que canto mal; saltó de octava en octava sin justificación; a menos, claro, que hubieras querido decir "la mayoria de gente no es tan buena como voS"), y que no pudieran obtener las mismas rentabilidiades que obtiene mi estridente tono vocal (o voz), suponiendo todo eso, te decía, lo fundamental está en otra parte: que en el caso que yo decidiera invertir en el instrumento financiero que estime conveniente, lo haría voluntariamente, mientras que, en el otro caso, el producto de tu trabajo (tu salario) es entregado a un privado para que, con él, se enriquezca ad libitum. ¿Qué tan difícil es que entiendas que el problemas no es cuantitativo, sino cualitativo?

Insisto. Podría seguir así hasta el infinito. Pero, hasta donde puedo ver, el punto está claro, muy claro. Ninguno de tus deschavetados ejemplos sirven para ilustrar el funcionamiento del sistema previsional de capitalización individual administrado por privados. Sólo te haría dos presiciones adicionales:

1. A la "generación sandwich" se le robó no porque no existiera sistema previsional administrado por privados, sino, todo lo contrario, porque se hizo la transición a uno de ellos.

2. Las mafioseadas de Dante no tienen nada que ver con la administración estatal. Lo mismo podría haber hecho en un sistema de administradoras privadas si no existieran restricciones al portafolio previsional. Estás incurriendo en la falacia de la non causa pro causa.

Saludos

Anonymous said...

Estuna ego ipse.
Muchas Gracias. Me aclarastes el panorama!!! Una ultima consulta, si no es quitarte tu valioso tiempo. Para comprender mejor el punto donde me indicas que la evidencia empirica ha demostrado en Chile que no es posible bajar los costos operativos de los fondos previsionales, entonces como se podria fomentar la competencia entre estos?, si no es posible hacerlo via costos tendria que ser via diferenciacion?. Considerando que es un producto unico cuales serian las estrategias para generar competitividad entre las AFP`s y mejorar las prestaciones al usuario. Gracias de nuevo.
Saludos Raton Perez

Anonymous said...

me parece interesante que se crean que es inmoral que una empresa privada quiera cobrar una comision por un servicio prestado, pero no la piensen nisiquiera dos veces cuando el estado quiere cobrar impuestos (robo por parte del estado) a unas personas, para luego regalarlo a otras personas. Este fondo llamado "solidario" me parece algo sumamente inmoral y que peor aun fomenta la cultura rentista del pais, donde todos quieren algo a cambio de nada. Los ancianos pobres ya tienen su bono dignidad, cuanto dinero mas vamos a regalarse?

Aparte de esto, dudo mucho que el costo de administracion del gobierno (su comision) sea mas baja que el de las malvadas AFP privadas.

Raton, tampoco puedes crear mucha competencia porque asi las administradoras pierden sus eficiencias debido a economias de escala. Creo que tal vez lo mejor que puedes hacer es administrarlas estilo Wal-mart: Contratas a dos, y cada cierto tiempo agarras el costo de la mas eficiente, y le dices a la otra que si no baja sus costes por un 10% entonces se lo daras el negocio a la otra cia y asi sucesivamente. Cada an~o revisando la comision que cobran y reclamar que bajen o que se dara la concesion a otra. En servicios financieros es casi imposible obtener una diferenciacion ya que casi todo se puede copiar facilmente...y por supuesto cada innovacion/diferenciacion tiene su costo asociado.

Ahora me gustaria saber si Gonzalo contribuira a la escuela de Warisata...pueden haber interesantes proyectos conjuntos ahi.

Ego Ipse said...

Y dale con el locus communis puesto a fantasear... Sigo respondiendo:

- Mi estimado anónimo, si me pareciera inmoral el cobro de impuestos, todavía me queda la alternativa de la objeción de conciencia. En términos de teoría moral, hay espacio para la decisión autónoma. En el caso de los sistemas previsionales, ni siquiera hay eso, por el simple hecho de que el Estado dispone de parte de tu salario para el enriquecimiento de privados sin que siquiera esa parte llegue a tus manos. Capicci? En ningún momento hay espacio para el ejercicio de la voluntad autónoma. El 12% de tu salario se deposita en una cuenta administrada por privados y ya. Nadie te dio oportunidad de decidir si lo querías o no. En el caso de los impuestos, en cambio, siempre hay espacio para que el sujeto autónomo ejerza su voluntad....

No hay comparación posible entre lo que pasa con los sistemas de pensiones, de un lado, y lo que pasa en otros ámbitos, del otro. En el caso de las pensiones, el servicio por el que pago no ha sido elegido voluntariamente. Se me ha impuesto. Y se me ha impuesto para generarle réditos a privados. ¿Captas cuán gruesa es la diferencia?

- Mi estimado Ratón Pérez, lamentablemente el tema de reducción de costos administrativos me sobrepasa. Es un problema de gestión. Y sobre eso, no tengo idea alguna. Tal vez algún otro contertulio pueda aportar al respecto. Yo lamentablemente no sé nada al respecto.

Saludos

Anonymous said...

"En el caso de los impuestos, en cambio, siempre hay espacio para que el sujeto autónomo ejerza su voluntad.... "

como es eso? quieres decir que depende me de mi si quiero contribuir al fondo solidario o si quiero pagar cualquier impuesto?

Ego Ipse said...

Se llama objeción de conciencia, mi estimado/a. Con las pensiones no existe posibilidad de ejercerla. Con los impuestos sí...

Bienvenido a los derechos avanzados...

En cualquier caso, ¿pagas impuestos? ¿Y todos tus impuestos?

Saludos

Anonymous said...

yo lo llamaria volverse un criminal...pago mis impuestos y es mas, no descuento ningua factura a pesar de siempre estar peleandome por exigirlas.

De todas maneras, porque es inmoral que la AFP te cobre una comision por un servicio, mientras que quitarme dinero para darselo a otra persona no lo es? especialmente cuando estas ya tienen otro bono que les cubre? Parece que tus reglas eticas no son consistentes.

Hakuna matata said...

Esta bién error de tecla es VOS y no VOZ, una pregunta ego ipse y gracias por su valioso tiempo ¿ Cuando usted toma leche se pregunta de que vaca es la leche que esta tomando? Si tienes una rentabilidad del 4% por depositos a plazo fijo y la afp te paga 4% de igual rentabilidad, ego ipse cuál la diferencia?, ahora si paga mas del 4% obviamente preferirias a la afp, y te apuesto a que si te dieran una rentabilidad del 12% o 20% tu olvidarias tu moralidad, ahora tu insistes que es mejor moralmente que tu tengas la opcion sobre que hacer con tu dinero, si ahorrarlo , gastarlo o invertirlo, pero bajo una administración del estado tampoco te dan la opción de ahorrrarlo , gastarlo o invertirlo si de pensiones se hable salvo que el estado corra con todo el gasto de pensiones y eso es una falacia ya que el estado cobra impuestos de los ciudadanos, a mi no me parece una inmoralidad que otro se enriquezca si otro también se esta enriqueciendo, con un fondo de administración privada si se obtiene cierta rentabilidad, con un sistema de reparto la rentabilidad es cero, es decir tanto cualitativamente y cuantitativamente la vaca del estado da menos leche que la vaca privada, es cuestión de números, de sumas y restas, con el antiguo sistema de activos y pasivos , los pasivos son mayores a los activos, es decir los gastos son mayores a los ingresos, la gente que trabaja paga las jubilaciaones de la gente que no trabaja pero para que esto funcione la relación por lo menos tiene que ser de diez a uno , es decir se necesitan diez trabajadores para pagar a un jubilado y ahora eso no funciona porque hay tres trabajadores o cuatro exajerando por un jubilado, como resultado se tienen cifras rojas, la rentabilidad es cero, el TGN paga a los jubilados el restante, se generan deficits, deficits fiscal, es insostenible en el tiempo, eso si es inmoral .
Lo que si es una obligacion moral es que trabajen si tengan una pension, y como ciudadanos tenemos derechos y obligaciones, y dentro de nuestras obligaciones esta aportar a un fondo privado que nos da cierta rentabilidad, seguridad y un mejor futuro.

Anonymous said...

hakuna,

tambien la critica debe incluir el que quiere cerrar la brecha con impuestos a ahorros y no se cosas mas que no estan relacionadas/ligadas al crecimiento de la masa laboral/jubilada. No solo existe el peligro de desfase actuarial, pero tambien no creo que pensaron bien en los efectos que estas formulas auxiliares pueden tener. Por ejemplo el impuesto a los ahorros puede facilmente llevar a la quiebra al sistema financiero.

Hakuna matata said...

Disculpas por los errores te tecla y errores ortográficos en la línea 15 quise decir: si de pensiones se habla y no lo que esta en parentesis
(si de pensiones se hable )
Y en el último párrafo quise decir : lo que si es una obligación moral es que los que trabajen y no
(Lo que si es una obligacion moral es que trabajen )

Ego Ipse said...

Mi estimado/a... ¿por qué me obligas a ser repetitivo? En materia de impuestos, puedes aplicar objeción de conciencia. Si no quieres pagar impuestos, puedes no hacerlo. En cambio, en materia de pensiones, no puedes ni siquiera eso. Tu 12% se descuenta automáticamente de tu salario (a veces los empleadores ni lo pagan). Nunca pasa por tus manos. Ergo, ni siquiera tienes opción de aplicar objeción de conciencia. Te quitan, sin tu consentimiento (ergo, te roban legalmente), parte de tu salario para enriquecer a un privado. Capicci? Al pagar impuestos, nadie te quita tu dinero. Podrías no pagarlos. Pero en materia de pensiones, no tienes ni esa opción. Ergo, no hay espacio para la voluntad autónoma. En el caso del pago de impuestos, sí lo hay. He ahí la diferencia en materia de moralidad.

BTW, no pagar impuesto por motivos de objeción de conciencia no te convierte en criminal. Te convierte en objetor de conciencia. No pagarlos por omisión o por lucro, te convierte en evasor. Cualquiera de los dos motivos configura delito. No delito de crimen (ergo, nadie que no pague impuestos es "criminal"). Pero tienes opción de no pagar impuestos. Esa opción, la de ejercer conciencia autónoma, no la tienes en el caso de las pensiones. Simplemente se te descuenta, sin tu consentimiento, parte de tu salario para enriquecer a un privado. Si al menos se te descontara para hacer caminos, instalar escuelas, construir escuelas, vaya y pase. Pero te lo descuentan para enriquecer a un privado. ¿Cómo pagar impuestos podría ser inmoral comparado con eso?

Ego Ipse said...

Mi estimado Hakuna, cuando doy mi plata al Estado no estoy (teóricamente) enriqueciendo a nadie. Cuando se lo doy a un privado sí estoy (teórica y prácticamente) enriqueciendo a alguien. No tengo nada con que los privados se enriquezcan lícitamente. Lo que es inmoral es que la ley me obligue a enriquecer a un privado. Si depositara mis cotizaciones previsionales a una cuenta de capitalización individual (i. e, no de reparto, sino igual a las que existen ahora) a una administradora estatal, no estaría enriqueciendo a terceros con mi trabajo. ¿Captas en qué consiste esta otra pata del problema moral? Un privado se enriquece a costa de mi trabajo no porque así lo haya decidido yo, sino porque la ley me quita, sin mi consentimiento, un porcentaje de mi salario. Y se lo da al privado para que se enriquesca.

Anonymous said...

porque insistes que se estan enriqueciendo? Que nivel de rentabilidad te parece aceptable? Podemos ver los libros contables y declaracion impositivas para ver si en realidad se estan enriqueciendo?

En realidad no me pareceria raro que estas operaciones en realidad realizan perdidas para las operadoras y que simplemente estan en el negocio para ampliar su base de capitales bajo administracion y asi poder apoyar otras operaciones.

Ahora si la ley te obliga a que los uses es por algo, es porque darselo al Estado resulta aun todavia mas costoso, es porque ya hicimos la prueba y no resulta. Lo barato cuesta caro.

Ego Ipse said...

Mi estimado/a anónimo/a, te sugiero que vayas a trabajar. Si posteas comentarios a las 8:27 AM estás ya en tu jornada laboral, ¿cierto? Y luego eres de los que quiere dar lecciones de ética de trabajo. Por mi parte voy a usar un par de minutos de mi jornada laboral para aclararte lo que ya se ha dicho en innumerables ocasiones porque todavía tengo esperanzas en que al menos por repetición entiendas. Voy a intentar ser lo más pedagógico posible. Veamos:

1. No existen sistemas previsionales estatales, así a secas. Tampoco existen sistemas previsionales privados, a secas. En consecuencia, es falsa, por incompleta e imprecisa, tu afirmación de que "...darselo (sic) al Estado resulta aun todavia (sic) mas (sic) costoso, es porque ya hicimos la prueba y no resulta".

Es falsa por algo demasiado elemental. Existen sistemas previsionales de reparto administrados por el Estado. Pero también existen sistemas previsionales de capitalización individual administrados del Estado. Lo que en Bolivia ha sido costoso, ineficiente, fácil de malusar, es un esquema de reparto administrado por el Estado. Sin embargo, en Bolivia no se sabe cuáles serían los rendimientos de un esquema de capitalización individual administrado del Estado. No sabes si sería provechoso o no, justo o no. Ergo, es falsa tu afirmación de que "... darselo (sic) al Estado resulta aun todavia (sic) mas (sic) costoso, es porque ya hicimos la prueba y no resulta...". No existe eso de "darselo (sic) al Estado". Ha existido la cotización en esquemas de reparto administrados por el Estado, que es lo que se conoce en Bolivia. En Bolivia no se conoce un régimen de capitalización individual administrado por el Estado. Por lo tanto, no tienes elementos de juicio para saber si "darselo (sic) al Estado", así, en términos genéricos, funciona o no. Ni tú ni yo lo sabemos. Nadie lo sabe. Capicci? No por nada pedía hace un par de comentarios no confundir régimen de administración (estatal, privado) con esquema de cotización y jubilación (de reparto, de capitalización individual). En tu comentario acabas de hacer exactamente lo que se había demostrado que era un sinsentido hacer.

2. Para saber cuáles son las rentablidades del sistema previsional boliviano no es necesario leer literatura especializada. Basta con leer medios de comunicación masiva. En tu caso es evidente que ni eso lees. Fíjate en esta noticia ideologizada que tiene el propósito de demostrar exactamente lo opuesto de lo que dices tú en este comentario:

http://www.la-razon.com/versiones/20080725_006344/nota_249_638996.htm

Además, si quieres saber a cuánto asciende el patrimonio de cada AFP boliviana (distinto al fondo de capitalización individual) y cuánto ha aumentado en los últimos años, lo único que tienes que hacer es revisar las memorias anuales disponibles en las páginas respectivas.

Para BBVA:

http://www.prevision.com.bo/pdf/memoria2007_Prevision.pdf

Para Futuro, la página web te linkea al siguiente documento: http://www.afp-futuro.com/memoria2005.pdf Lamentablemente el archivo no está disponible. He ahí una conducta conducta corporativa deplorable: esconder su gestión al escrutinio público. Algo, no muy limpio, están ocultando, ¿no te parece?

En fin. Creo que tu duda sobre si se están haciendo rica o no las AFP es pueril. Y pueril no por lo que pregunta, sino porque evidencia que estás hablando sin estar informado. Sin siquiera haber hecho el trabajo racional mínimo de buscar información. Y eso es un poco penoso.

Saludos

Anonymous said...

el que acusa es el que presenta las pruebas...tu dices que se estan haciendo ricas, porque debo ser yo quien debe justificar su rendimiento?

De todas maneras es interesante como sigues bailando y dandole vueltas al tema pero sin responder la pregunta clave. Cual es la ventaja que el gobierno se meta en este negocio? Si bajo ambos administradores se imponen las mismas reglas de inversion prudente, cual es la ventaja de que el gobierno lo haga vs. la cia? Hasta el momento lo unico que me parece que has dicho al respecto es que no te gusta que a ti no te den la opcion de darle la comision al estado y que la comision del privado se come gran parte del rendimiento. Yo no me hago lio si el gobierno esta dispuesto a admistrar los fondos bajo reglas estrictas, pero si una vez que tenga los fondos bajo su admistracion quiere ahi invertir en fabricas de quimeras, entonces ahi si que el costo seria alto.

estare revisando los EEFF mas tarde. Respecto a mi horario laboral, no marco reloj y generalmente trabajo alrededor de 100hrs/ a la semana a si que mi jefe no se fija si entre las horas que pongo de lunes a domingo me robo un par de minutos (claro que no puedo identificarme y tampoco puedo opinar sobre ciertos temas) Asi que no te preocupes.

Hakuna matata said...

Mi estimado ego ipse te quiero hacer una pregunta en base a lo que dijiste,en parentesis lo que dices
(Mi estimado Hakuna, cuando doy mi plata al Estado no estoy (teóricamente) enriqueciendo a nadie. Cuando se lo doy a un privado sí estoy (teórica y prácticamente) enriqueciendo a alguien.)
(Si depositara mis cotizaciones previsionales a una cuenta de capitalización individual (i. e, no de reparto, sino igual a las que existen ahora) a una administradora estatal, no estaría enriqueciendo a terceros con mi trabajo.)
Muy conmovedor, que solidario , pero ¿ Tu estas seguro que en una cuenta de capitalización individual , no de reparto, en una administración estatal, bajo una administración estatal tu no enriqueces a terceros?.
¿Y que sucede si tu admninistradora estatal de capitalización individual en la que tanto has confiado invierte o compra bonos AAA a terceros para que otros se enriquescan?¿Y que sucede si tu administradora estatal compra acciones para que otros se enriquescan ?¿Y que sucede si tu administradora estatal usa tu dinero en depositos a plazo fijo?
No se si en la Argentina habrá algún fondo estatal que invierte en bonos, ahora que si es administrado por el estado la rentabilidad puede ser prácticamente cero porque tu dinero también puede ser usado para pagar el salario de maestros, también para pagar el aumento de salario de los médicos, o sea que tu podrías estar financiando el gasto corriente de otras personas, ahora también puedes financiar el camino Cotapata - Santa Barbara, el camino Tarija-Potosí, tal vez algún cine, YPFB, fábricas de cartón, papel.Claro que tu no vives en Bolivia, así que quedate tranquilo que supongo que tu dinero si esta siendo bien administrado.

Ego Ipse said...

Uffff...

- Mi estimado anónimo, me pides que responda a lo único que nadie ha planteado hasta ahora. Pero encantado lo hago. ¡It's so easy, it's so easy¡

Dices: " Cual (sic) es la ventaja que el gobierno se meta en este negocio? Si bajo ambos administradores se imponen las mismas reglas de inversion prudente, cual (sic) es la ventaja de que el gobierno lo haga vs. la cia?"

Elemental pascual. Si ambos administradores se rigen por las mismas reglas de inversión prudente, la rentabilidad de la inversión de un privado tiene que rendir ADEMÁS utilidades. Esas utilidades te las descuentan de tus pensiones. Una administradora estatal, por no ser una organización con fines de lucro, no tiene que tener utilidades. Ergo, en lugar de descontarte plata de tus fondos para obtener sus utilidades, toda la rentabilidad queda en tu cuenta de capitalización individual. Para hacer este cálculo no es necesario saber de sistemas de pensiones. Sólo basta saber la diferencia entre empresas privadas con fines de lucro y otro tipo de organizaciones. ¿Ya ves que era "elemental pascual"?

Anyway, ¿no te di ya las pruebas suficientes de cuán bien les va en Bolivia a las AFP? ¿O necesitas más?

- Mi estimado Hakuna, te respondo punto por punto:

Preguntas: ¿ Tu (sic) estas (sic) seguro que en una cuenta de capitalización individual , no de reparto, en una administración estatal, bajo una administración estatal tu (sic) no enriqueces a terceros?

Respondo: Estoy seguro, muy seguro. Si existe régimen de capitalización individual, existe el "objeto único" de los fondos de pensiones. Nadie puede tocarlos, ni el Estado ni los privados, sea cuál se el régimen de administración (público o privad). En los esquemas de reparto, no hay esa garantía. No por nada en esquemas de reparto administrados por privados también se han producido similares desfalcos a los que se han producido en sistemas previsionales públicos DE REPARTO.

Nuevamente, mi estimado/a Hakuna, no confundas régimen de administración (público o privado) con esquema de cotización y jubilación (de reparto o de capitalización individual). Estás asociando erróneamente "administración estatal" con "régimen de reparto", y "capitalización individual" con "administración privada". En Colombia y Perú existen organismos públicos que administran cuentas de capitalización individual. Y en más de 10 años de funcionamientos, en ninguno de los países se ha producido nada parecido a lo que se producía en los sistemas públicos de reparto. Como ves, la responsabilidad de eventos como los de Dante y su infierno es menos de la administración estatal que de las reglas del esquema de reparto. También elemental, muy elemental, pascual.

Saludos

Ego Ipse said...

Continúo:

Hakuna dice: "¿Y que sucede si tu admninistradora estatal de capitalización individual en la que tanto has confiado invierte o compra bonos AAA a terceros para que otros se enriquescan?¿Y que sucede si tu administradora estatal compra acciones para que otros se enriquescan ?¿Y que sucede si tu administradora estatal usa tu dinero en depositos a plazo fijo?"

Respondo: Elemental pascual. Me estás preguntando por el enriquecimiento de un cuarto, no de un tercero. No sé si entendiste bien el problema acá. No tengo problema alguno con que los privados se enriquezcan. Al contrario. Lo que me parece una inmoralidad que se enriquescan con los salarios de los trabajadores, apropiándose, por concepto de comisión, de la mayor parte de la rentabilidad que le genera la inversión de la plata ajena. En el caso hipotético que planteas, no hay ley alguna que obligue a la administradora estatal a invertir en instrumentos triple AAA, acciones o plazo fijo. Capicci? La ley no está obligando a que se enriquezca un privado, como sí lo hace en el caso de la administración privada de pensiones. Ese sigue siendo todo mi planteamiento. No hay punto de comparación entre el actual sistema previsional, administrado por privados, y una administradora pública de pensiones, pues en el primer caso la ley si me obliga a enriquecer a un privado, mientras que en el segundo no.

Hakuna dice:"No se si en la Argentina habrá algún fondo estatal que invierte en bonos, ahora que si es administrado por el estado la rentabilidad puede ser prácticamente cero porque tu dinero también puede ser usado para pagar el salario de maestros, también para pagar el aumento de salario de los médicos, o sea que tu podrías estar financiando el gasto corriente de otras personas, ahora también puedes financiar el camino Cotapata - Santa Barbara, el camino Tarija-Potosí, tal vez algún cine, YPFB, fábricas de cartón, papel."

Respondo: Claramente no sabes. Es demasiado evidente que no sabes. En Argentina, el pilar solidario también tiene "objeto único". El fondo solidario no se usa para otra cosa que no sea el pago de pensiones.

Hakuna dice: "Claro que tu no vives en Bolivia, así que quedate tranquilo que supongo que tu dinero si esta siendo bien administrado".

Respondo: al decir que mi dinero efectivamente está siendo bien administrado, estás dando a entender que el tuyo no. Y el tuyo está siendo administrado por el sistema de AFPs. Ergo, es ese sistema de AFPs, que tanto defiendes, el que no estaría administrando correctamente tu dinero. Acabas de refutarte tú mismo. Ni siquiera tuve que hacerlo yo. ¡Así de fácil había sido lidiar con el locus communis puesto a fantasear! Felicidades Hakuna, has logrado lo que pocos: refutarte tú sólo.

Saludos

Ego Ipse said...

P. D. Vuelvan a trabajar y déjenme trabajar.

Anonymous said...

Eso de las utilidades no es tanto como tu piensas, si hablamos de las utilidades de las afps estariamos hablando del cinco por ciento de las comisiones, pero si las utilidades fueran del 10% eso es 0.01% de lo que se aporta,en realidad tu reclamo moral no pasa del 0.01% si es que a eso te refieres, para que haya utilidad en la afp se tiene que descontar el cinco por ciento menos gastos de operación, pago de agua, luz, telefonos, impuestos, pago al personal administrativo,eso sin contar las deudas con y sin vencimiento, contando todo eso tu argumento de enriquecer a terceros no es muy cierto, porque las utilidades serian con un margen muy pequeño, según lo que tu dices bajo un sistema de capitalización individual bajo administración estatal se ahorraría el 0.01% si es que las utilidades fueran del diez por ciento, es decir menos del cinco por ciento de lo que se aporta bajo el supuesto que bajo una administración estatal los costos son iguales o menores, se trata de dar y recibir, o sea cuanto das ahora y cuanto recibes en el futuro, si comparas que es como sembrar, me parece que poner tu dinero en una administracion privada es como sembrar en suelo fertil a diferencia si colocas tu dinero en una administracion estatal es como sembrar en suelo pedregoso, dar cierta comision a la afp es como pagar a un jardinero para que cuide de tu siembra, lo barato cuesta caro, y confieso mi ignorancia de un sistema mixto pero mas vale lo viejo conocido que lo nuevo por conocer, mas vale afp en mano que administradoras estatales volando.
Para que haya un minimo de rentabilidad tu dinero y si se considera inversion tu dinero si debe beneficiar a terceros, si se compra bonos o acciones si beneficias a terceros, y al beneficiar a terceros en muchos casos tu también te beneficias incluso más que si no beneficiarás a terceros, a no ser que sea una empresa unipersonal sin deuda y si permanece inmovilizado y nadie lo puede tocar eso es rentabilidad negativa en el tiempo.
O sea el beneficio personal que tu puedas tener en varios casos resulta mayor si beneficias a terceros que si no lo haces, y tu dinero puede rendir mucho mas , mucho mas beneficio si das a personas que saben como te lo van a administrar siempre y cuando dichas personas sean confiables y transparentes.

Anonymous said...

Noticia de La Prensa sobre el tema de las AFPs y el FCI.

http://www.laprensa.com.bo/noticias/14-08-08/14_08_08_nego5.php

Anonymous said...

Denuncio plagio de la CEPB...parece que se copiaron varias ideas que debatimos/propusimos aqui

;-)

Anonymous said...

favor dar mas detalles sobre le "plagio" ;)

A ver si Shaka Zulu se da cuenta cuán importante es este tipo de blogs ...

Anonymous said...

Right here is the perfect web site for anybody who
really wants to understand this topic. You
know a whole lot its almost tough to argue with you (not that I really would
want to…HaHa). You definitely put a brand new spin on a subject that has
been written about for decades. Wonderful stuff, just wonderful!



Feel free to visit my site - payday loans online uk

Premio Nobel para el lado psicológico de la economía

Un viejo y pretencioso chiste entre los economistas pregunta: ¿Por qué sólo existe premio Nobel de economía?  ¿Por qué no hay este galardón ...