Friday, June 25, 2010

PNUD-UDAPE, ¿Aprendices de pajpacus?

Con base en el flamante Boletín sobre el estado del Desarrollo Humano en Bolivia del PNUD-UDAPE, los medios de comunicación informaron a la ciudadanía que la mortalidad materna ha disminuido en el país. Sería otro logro más del luminoso proceso de cambio en curso.

Pero como dice el viejo dictado, no todo lo que brilla es oro. Para sorpresa de todos, el Boletín omite el último indicador de mortalidad materna recogido por la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDSA) realizada en 2008 por el Instituto Nacional de Estadística. Alguien está jugando a aprendiz de pajpacu con los datos. “Nada por aquí, nada por allá, joven no me pise la víbora, ¿nove que es de plástico?”. Según la Encuesta, la tasa de mortalidad materna ascendió de 230 a 310 muertes por 100.000 nacidos vivos entre 2003 y 2008, revirtiendo los logros alcanzados en los años anteriores. Aunque este resultado es alarmante, no es inesperado a la luz de los problemas de las políticas, programas y acciones del gobierno en el ámbito de la salud. Mucha propaganda y poca gestión.

El Boletín eligió referirse al periodo de 1989 y 2003, en el cual efectivamente se observó la disminución de la mortalidad materna, la cual había pasado de 416 a 229 muertes por cada 100.000 nacidos vivos. Indicador que es proporcionado por la misma ENDSA de ambos años. El problema es que el Boletín del PNUD-UDAPE avala la decisión del gobierno de no publicar la Encuesta de 2008 y, por lo tanto, omitir el dato sobre el incremento de la mortalidad materna en el periodo 2003 - 2008.

Las preguntas claves en este contexto son: ¿Por qué el gobierno no publica los resultados de la Encuesta del 2008? ¿Por qué el Boletín del PNUD – UDAPE utiliza datos sobre la mortalidad materna del 2003, siendo que el resto de los datos sociales son del 2007 y 2008? ¿Cuál es la razón para ocultar esta información a la ciudadanía? Al parecer, la discusión al interior del gobierno, en que algunas autoridades defendieron el principio de la transparencia de información, venció hasta ahora la posición de no publicación de la ENDSA 2008 o, quizás, su publicación sin el indicador de la tasa de mortalidad materna. Un chanchulo de cuarta, digase de paso. Como no se puede ocultar el sol con un dedo, la encuesta circula libre en el ciber espacio, (ver mi blog: http://chavezbol.blogspot.com/). ENLACE ENDSA 2008

Las implicaciones de este tipo de manipulación para el país son significativas. Si un órgano de las Naciones Unidas y UDAPE afirman que no hay problemas en relación a la salud materna, la ciudadanía no tendría porque dudar que las políticas públicas estén logrando los resultados esperados. Si no hay problemas, tampoco existiría la urgencia de debatir las alternativas de los programas en ejecución. Conclusiones desinformadas que no hacen ningún bien a un proceso de cambio que efectivamente busque la equidad y la justicia social más allá de la retórica.

Este hecho ilustra las dificultades de inclusión del tema de la equidad de género en el debate público y en la agenda de las políticas públicas. Más que nunca es importante fortalecer las institucionalidades estatales y sociales para incidir en la toma de decisiones y realizar seguimiento y control de las acciones conducentes a una sociedad equitativa. En este contexto el exceso de cautela, el miedo, el complejo de culpa neocolonial o simple oportunismo estratégico de cierta cooperación internacional preocupa de sobre manera, porque llega al extremo de acepar la omisión de datos y seguir la filosofía del avestruz, que prefiere enterrar su cómoda cabeza en las entrañas de la Pachamama. Tan condenable como la intromisión, es la falsa neutralidad de algunas organizaciones internacionales que prefieren sacrificar su misión y objetivos a herir la enfermiza susceptibilidad del gobierno, que ve fantasmas conspiradores hasta en la sopa de los banquetes de los cooperantes.

Al final: ¿Cuál es el rol que está jugando las Naciones Unidas, vía PNUD, al avalar la decisión del gobierno de no publicar los resultados de la nueva Encuesta de 2008 y así no mostrar los resultados reales del Desarrollo Humano en el país? Este tipo de decisión socaba la legitimidad de esta institución en el país. Pero, aún más grave, juega un papel negativo al fortalecer las tendencias no democráticas al interior del gobierno y debilitar la capacidad de la sociedad civil de interpelar constructivamente al gobierno.

La omisión de información pública es ilegítima, anti-democrática e inaceptable. En el país más mujeres están muriendo por causas que podrían prevenirse. Este es un problema que requiere datos creíbles, debate entre Estado y sociedad, pero sobre todo acciones concretas de políticas sociales. El resto es hacerle juego a las tendencias autoritarias y a la filosofía de Solis haste el sonsito y serás feliz, ganando tu sueldito de funcionario internacional feliz.

13 comments:

Anonymous said...

Uruguay campeón lo digo yo

Hugo Bernal said...

Datos, métricos o índices claves, han sido ocultados por ya bastante tiempo. La deuda externa ha alcanzado más de 5 mil MM USD desde el 2006 a la fecha, con cada plurinacional debiendo más de 500 USD, por ejemplo.

Se habla de un aumento del número de interdicciones de droga, pero NUNCA se refieren a que si la producción total de coca y de droga está bajando. Sabemos que no.

Aumentaron los empleos? Sí, en el aparato estatal. El Estado es el mayor empleador del país.

La inflación cerca del suelo; pero la inflación del sector alimenticio? Se la acalla, pero es del 30%. Para una familia que gasta de sus ingresos más de la mitad en alimentos, la inflación real sería más del 15%. Porqué no hay cálculos económicos de la distribución de la inflación por sectores de ingresos económicos?

Cuál el porcentaje del producto económico que se debe a las operaciones extractivas? Como ha variado en el último decenio? La tendencia indica que somos cada vez más dependientes de la extracción las materias primas y menos de las manufacturas. Cuál entonces el impacto de la revolución productiva cosmovisionaria?

Por otro lado, el modelo de regresión estadística del "soccer" sigue fallando con las salidas omnimosas de Francia, Italia, EEUU y los desempeños de pequeñas economías que los han desplazado.

Faltaba explicar el pequeño detalle que los ajustes estadísticos no pueden predecir fuera del rango de los datos empleados; solo interpolan resultados, no predicen.

Anonymous said...

Esta claro que en cuanto a nacidos vivos la situación habria empoarado hasta el 2003, la pregunta es si con el bono Juana Azarduy hasta cuanto mejoraría?, cuál sería el impacto del bono en cuanto a nacidos vivos?, qué otra política publica?, o que otras políticas publicas debería considerar el gobierno plurinacional para mejorar la cifra de nacidos vivos?

Al parecer tanto el Juancito Pinto, el bono SOL, y el Juana Azurduy cumplen el objetivo de dar, regalar, transferir dinero directamente a la gente, o a los sectores supuestamente mas vulnerables, pero es ¿ suficiente solo dar dinero a la gente?, el problema solo es plata?, no será que también tienen que mejorar los hospitales, si la gente se muere en los hospitales, o si los bebes se mueren en los mismos hospitales como en cierto año, en cierto hospital japones morían bebes cada mes, porque el servicio ya se había saturado, No será que tienen que construir mas hospitales?, No será que tienen que hacer mas escuelas? No será que tienen mejorar los servicios públicos? O es que solo la solución esta solamente con dar dinero a la gente?

Según Alvaro García el gobierno ya contrala mas del 30% de la economía , pero no da empleo ni al 10% de la economía, porque resulta que los empleos no estan concentrados ni en el petroleo, ni la mínera, ni en las empresas del estado, ni en la gran empresa , ni mediana empresa, resulta que penosamente el empleo esta concentrado en la informalidad, en la microempresa, en el comercio y la agricultura.
Regalando solamente plata, no creo que suficiente para dar mas y mejores empleos.

Centro de Información de las Naciones Unidas en Bolivia (CINU) said...

Aprendices de pajpacus, no. Investigadores prudentes, sí.

Gonzalo Chávez, de manera innecesariamente polémica, pone en duda la honestidad intelectual del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el cual, junto a la Unidad de Análisis de Políticas Económicas (UDAPE), publicó la primera entrega de los boletines acerca del Estado de Situación de los Derechos Sociales de la Población Boliviana”. En particular, el señor Chávez puso en duda las estadísticas acerca de la mortalidad materna, puesto que estaba ausente la información disponible del año 2008.

El PNUD ve oportuno recordar que todos sus Informes de Desarrollo Humano y otros documentos con indicadores sociales publicados desde 1990 siempre fueron en asociación con UDAPE, el INE, y otras entidades del Estado que manejan cifras oficiales. Por tanto, no es una novedad que el PNUD utilice datos compatibilizados con el gobierno actual, tal como hizo con sus antecesores.

Pero a tiempo de rechazar tajantemente cualquier suposición de deshonestidad intelectual en este tema, es importante aclarar que, según el INE, la entidad estatal a cargo de la información para el indicador de la mortalidad materna y el que realizó la ENDSA (Encuesta de Demografía y Salud), el indicador de mortalidad materna no sería comparables debido a errores muestrales que tienen las encuestas de 2003 y 2008.

Entonces, si bien los resultados supuestamente omitidos que cita el señor Chávez para el año 2008 son reales (dado que corresponden a la publicación de ENDSA 2008 por parte del INE), el columnista no hace referencia --quizás de manera involuntaria, o por falta de familiaridad con el manejo de información estadística social-- a la llamada de atención que se hace en el caso particular del indicador de mortalidad materna. En dicha publicación, se declara que este indicador para 2008 no puede ser comparable con el obtenido en anteriores ediciones de la ENDSA, por problemas de errores muestrales.

De manera literal, la publicación de la ENDSA 2008 de Octubre 2009 del INE, presentada al grupo MACRO (entidad internacional encargada de indicadores de Salud) menciona en su página 142: “…dado el tamaño de los errores de muestreo de las estimaciones de mortalidad materna (según ENDSA 2003 y ENDSA 2008), no es prudente comparar directamente las dos cifras para determinar su tendencia. (...) Es claro que ambos intervalos de confianza (el de la ENDSA 2003 y ENDSA 2008) tienen un trayecto importante en común lo que impide obtener conclusiones claras sobre la tendencia de la mortalidad materna”.

Por tanto, la suposición de que el manejo de la información ha sido tendencioso y manipulado, o que obedece a móviles políticos, en realidad responde a motivos de rigor y responsabilidad en el manejo de datos estadísticos.
Tanto UDAPE como el PNUD están conscientes de que no habría sido acertado ni prudente hacer una comparación que podría tener divergencias la evolución del indicador de mortalidad materna.

Pero más allá de la innecesaria controversia sobre esta duda puntual en los reportes de UDAPE-PNUD, no se menciona que estos documentos cuentan con casi una decena de otros indicadores sociales con series de datos hasta 2008, que el balance global muestra evidentes avances sociales en el país en los últimos veinte años, que pueden ser atribuidos a diversas gestiones de gobierno, pero también enormes rezagos y desigualdades que deberían preocuparnos a todos.

El interés del PNUD en esta iniciativa surge de la necesidad de transmitir esta información a todos los decisores públicos y a la opinión pública, porque así esperamos contribuir a una movilización por el logro de resultados en temas de educación, salud, reducción de pobreza y ejercicio de derechos fundamentales, y a una priorización de las políticas públicas relacionadas con las mismas. En ese sentido, invitamos a un análisis y debate abierto de lo que nos dice esta información y lo que nos puede aportar para construir políticas públicas basadas en evidencias empíricas, lejos de los prejuicios políticos.

Fundación LIDER said...

El gran problema en todo esto es, como siempre, la inexistencia de centros serios de manejo de la información sobre los sectores. En Bolivia es casi imposible tener datos e información real, que teóricamente debiera orientar la generación de políticas públicas. Entonces, cualquier buen esfuerzo y buena intención es desaprovechada, así como los recursos. Hoy estamos trabajando en la implementación de un proyecto denominado Campaña Global "Salud Infantil Primero", que apunta a coadyuvar a la reducción de la mortalidad infantil, así como mejorar la salud materna... pero... sobre qué datos trabajamos?

Anonymous said...

Como las cifras que maneja el INE están mal, con errores muestrales, y si el PNUD trabaja con cifras de UDAPE y del INE, el pecado original estaría en el INE, ya que si el PNUD reconoce que si hay errores del INE, estos errores muestrales no serían del PNUD serían de INE, quizás acusar al PNUD resulta tal vez algo exagerado y atrevido, es decir, como poner en duda a funcionarios de tan alta talla, por favor, bueno es mas fácil dudar del INE que del PNUD, pero lo cierto es que ya no se puede afirmar si las cosas están mejor o peor, si hay errores muestrales, no se puede hablar de tendencias, si el termometro ya no marca la temperatura exacta, no se puede decir si hace frío o calor, mientras tanto prudencia, esperaremos unos añitos mas , que hay tiempo, los pobres pueden esperar, los niños muertos no se si esperen, los analistas tendrán que esperar, mientras tanto prudencia,que la pobreza puede esperar, los campesinos de Potosí tendrán que tener un poquito de paciencia , el proceso de cambio ya llegará, paciencia, el pachakuti ya llegará, paciencia, los tomadores de decisión pueden esperar, mientras tanto prudencia, mucha prudencia, esperemos unos años más hasta que los encuestadores del INE hagán mejores encuestas, paciencia, que los funcionarios del INE hagán mejor su trabajo, paciencia, ya aprendemos de una mejor estadística.

Como los bikinis said...

El trabajo del INE esta bien no mas, entiendo que cuando se recogen muestras estadísticas, es cuasi normal que haya errores muestrales, y es posible que haya diferentes tamaños muestrales, también puede haber diferentes metodologías, es decir sería como las encuestas electorales antes de una elección, tal vez el INE debería tomar un mismo tamaño de muestra, con una misma metodología para todas las muestras, con un mismo error muestral, para que los analistas, instituciones, el PNUD , en fin puedan hacer mejor sus analisis, hacer comparaciones, ver cuál es la tendencia, lo interesante es que no habría una tendencia para dos tamaños de errores muestrales, yo digo que si es posible que haya una tendencia así como es posible que tampoco haya tendencia, existe una probabilidad de establecer una tendencia con dos errores muestrales distintos, pero lo mas seguro es que las estadísticas sean como los bikinis, es decir no muestran lo esencial.

Anonymous said...

Si tanto los estudios del 2003 y 2008 presentan errores muestrales, ¿ Por que omiten el estudio del 2008 y si presentan el estudio del 2003? O es que el estudio del 2008 esta mal? O esta peor que el del 2003? Que tiene de malo que ambos estudios presenten errores muestrales, si en una muestra estadística es lo que se estila? Como pueden informar los medios que se ha mejorado en salud con datos pasados del 2003? Por que no incluyeron el informe del 2008?, por que no es comparable?, por que esta mal?, por que esta peor?, por que? El hecho de que no sea comparable , será suficiente para omitir?
El accionar de NN.UU. es limitado por el trilema que existe entre soberanía, democracia, y globalización, no le podemos pedir a NN.UU. que nos elabore las estadísticas por nosotros, creo yo que por lo general NN.UU. no se inmiscuye al grado de criticar, al grado de intervenir en políticas publicas hacia otros países, su filosofía creo que es mas disuasiva, pacifista, no dudo que ayude al desarrollo, su labor creo que mas consiste en trabajar con cuasi todos los gobiernos de turno, apoyar la democracia, cosas así, no creo que NN.UU. gobierne por otros países, tampoco creo yo que NN.UU. apoye todo lo que hacen los gobiernos, mas creo yo que es una ayuda un tanto selectiva, tampoco le podemos pedir que intervenga en nuestros asuntos domésticos, es decir, o sea , por algo somos libres y soberanos no.

Anonymous said...

Al parecer se puede comparar el periodo antes del 1989 con el perido 1989-2003 pero el periodo 2003-2008 no tendría comparación, por lo que puedo entender, que yo sepa se compara cosas que sean distintas, pero que tengan algo o algunas cosas en común , o al menos sean similares, no tendría sentido comparar dos cosas iguales no, estamos hablando de un mismo país no, no creo que estemos comparando limones con toronjas no, o si.

Anonymous said...

Si el PNUD dice que sabía lo que sabía... por qué no lo dijo en su publicación? Por qué esperó a que se lo hagan notar?

Anonymous said...

Cuando falta datos , suelen poner N/A, not available, no se si será el caso, tal vez el dato no es importante, tal vez el dato no es relevante, o no es representativo, no se.

Anonymous said...

Amigos(as). Gracias por los comentarios. Una respuesta al PNUD encontraran en mi columna de este domingo. También lo coloco en el siguiente comentario del blog

GONZALO CHAVEZ

Gonzalo Chavez said...

Amigos(as). Gracias por los comentarios. Una respuesta al PNUD encontraran en mi columna de este domingo. También lo coloco en el siguiente comentario del blog

TIPNIS y DESARROLLO

TIPNIS y DESARROLLO